臺灣高等法院花蓮分院民事判決111年度上易字第43號上 訴 人 游輝議被 上訴人 楊進財(即楊張金蓮之承當訴訟人)訴訟代理人 吳秋樵律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年6月24日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項前段規定自明。查被上訴人楊張金蓮（以下逕稱其名）於訴訟繫屬中，將其對上訴人消費借貸新台幣（下同）120萬元債權轉讓楊進財，楊進財並聲請承當楊張金蓮之訴訟，業據其提出111年度雄院民公翰字第409號公證書及債權讓與協議書為憑（本院卷第217頁至第221頁），上訴人及楊張金蓮均同意楊進財承當訴訟聲請（本院卷第283頁），依上說明，自應由楊進財為楊張金蓮承當本件訴訟，楊張金蓮脫離本件訴訟繫屬。
二、被上訴人楊進財（下稱被上訴人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：㈠上訴人前與被上訴人之女即訴外人楊仙志結婚，於民國103、
104年間，因購買花蓮縣○○鄉○○村○○○街000巷00號之房屋（下稱系爭房屋，於原審誤門牌為○○二街000號）作為經營民宿使用，分別於104年4月20日、105年11月21日及104至105年間，向被上訴人借款新台幣（下同）70萬元、30萬元及30萬元，合計130萬元，惟上訴人於108年間清償10萬元，尚積欠120萬元（下稱系爭款項）。嗣後，上訴人與楊仙志因感情生變而離婚，上訴人曾與楊張金蓮於110年5月7日協調願以合會金約20萬元作為一部清償，其餘則每月清償1萬元至清償完畢，惟上訴人事後並未償還，亦對楊張金蓮訊息置之不理，爰依消費借貸之法律關係起訴請求上訴人清償。
㈡觀上訴人與楊張金蓮於110年5月7日協商還款時之錄音內容，
可看出上訴人思緒清晰，陳述明確，並無其所稱半夢半醒之情形。上訴人對於楊張金蓮多次提及借款120萬元，上訴人均未否認，甚且主動表示要以合會款清償，可知上訴人確有收受借款，否則上訴人應會於對話中否認債務，此外，並有被上訴人之台灣中小企業銀行活期存款交易明細可證，故其等消費借貸法律關係應係存在。上訴人雖稱每月給付之1萬元乃其對楊張金蓮之孝親費，然上訴人同意楊張金蓮提議之還款方式，係發生在與楊仙志談妥離婚事宜後，顯無明知無消費借貸卻承認消費借貸關係之動機，亦無給付孝親費之必要。
㈢上訴人雖提出系爭房屋貸款資料，然楊張金蓮並不知上訴人
實際資金運用情形，裝潢係上訴人借款之說詞，據訴外人楊仙志所知，上訴人與其友人有共同投資不動產事業，故其資金之使用多元，也有資金需求，實際情形為何，楊張金蓮未必了解全部細節。況且，如上訴人所述資金充裕，完全無需借貸，豈會有商議系爭款項清償之事宜？上訴人從事法律工作，不可能不瞭解對話意涵，上訴人所辯，無足推翻本件消費借貸之事實。
㈣為此，依消費借貸關係，請求上訴人清償系爭款項。原判決
為其勝訴判決，應無不合。上訴人提起上訴，為無理由，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠消費借貸係要物契約，被上訴人必須證明楊張金蓮有交付金
錢予上訴人，借貸契約始能成立。楊張金蓮自承上開一、㈠所示款項係分別委託楊仙志提領或交予楊仙志，非直接交付上訴人，復未舉證證明楊仙志有將款項交予上訴人，則楊張金蓮是否有交付金錢給上訴人，並與上訴人成立消費借貸契約，均有疑義。
㈡楊張金蓮提出之對話錄音及譯文，係上訴人半夢半醒、神智
不清之際，遭楊張金蓮吵醒並蓄意套話及側錄，自不得作為借款之證據。其對話中僅表示願將未到期之合會20萬元讓與楊張金蓮，並未承認有向楊張金蓮借款120萬元之事實，也未同意給付100萬元予楊張金蓮。另觀楊張金蓮稱「…我們寫個借條借據…離婚的時候順便寫…」、「…你就這會給我20萬剩下的這100萬元，啊就借條寫好，你每個月匯1萬塊給我就好了」，縱使上訴人基於曾經之姻親情誼，曾表示與楊仙志離婚後，願提供楊張金蓮每月孝親費，但雙方約明必須另簽借據，此乃「附停止條件」之法律行為，必須於條件成就即上訴人簽立借據時，才發生效力。但上訴人從未簽立借據給被上訴人，則雙方借貸契約並未發生效力甚明。
㈢系爭房屋買賣價金全是上訴人貸款所支付，上訴人前於104年
3月18日向臺灣銀行貸得410萬元，扣除買賣價金277萬2,957元，尚有132萬7,043元之餘額可供用，何需再向被上訴人借款130萬元？依被上訴人主張104年4月20日之70萬元、105年11月21日之30萬元，均是用於裝潢系爭房屋，表示裝潢時間超過1年半，明顯悖於常理及一般經驗法則。且上開房貸都是上訴人自行繳納，甚至上訴人在106年11月7日將臺灣銀行貸款餘額382萬8,305元結清，並塗銷抵押權登記後，另向華南銀行轉貸924萬2,850元，扣除代償臺灣銀行貸款382萬8,305元，實得541萬4,545元，上訴人迄今均正常還款。足見，上訴人是有充分資力，根本不需要向被上訴人借款甚明。
㈣原判決未察，為上訴人敗訴判決，為此提起上訴，聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。
三、不爭執事項(本院卷第285頁)：㈠上訴人與訴外人楊仙志係於103年8月19日結婚，110年6月1日
協議離婚並辦理登記，兩人約定互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權及一切損害賠償請求權，婚姻關係存續中及離婚後各自所有債權債務，各自清理，與他方無涉。
㈡上訴人與訴外人楊仙志於婚姻關係存續期間，曾購入系爭房
屋，由上訴人於104年2月5日簽約買受，同年3月12日辦理移轉登記，並提供擔保向臺灣銀行設定最高限額抵押權492萬，而於同年3月18日貸得410萬元。
㈢上開臺灣銀行抵押貸款，上訴人於106年11月1日向華南銀行
轉貸，同年月7日以轉貸款項清償完畢，並塗銷原抵押設定。
㈣上訴人與訴外人楊仙志離婚前之110年5月間，曾由楊張金蓮
在場，談論兩人是否離婚及離婚後子女照顧等事項，三人因此有本院卷第243頁至第279頁被上證一所示談話內容。
四、本院判斷：㈠按消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院107年度台上字第1961號判決意旨參照)。
㈡本院認定上訴人與楊張金蓮間有系爭款項之消費借貸關係存在，理由如下：
⒈上訴人、楊仙志及楊張金蓮曾於110年5月間，三方在場情
形下，由上訴人與楊仙志談論兩人是否離婚及離婚後子女監護等事項，待兩人達成離婚及子女監護共識後，楊張金蓮方與上訴人討論系爭款項清償事項，業據被上訴人提出上訴人不爭執之談話錄音光碟及譯文為證（即被上證一，本院卷第243頁至第279頁、第284頁）。嗣後上訴人與楊仙志於110年6月1日正式簽署離婚協議書，約定互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權及一切損害賠償請求權，婚姻關係存續中及離婚後各自所有債權債務，各自清理，與他方無涉（本院卷第223頁至第227頁），兩人並於同日辧理離婚登記完畢。
⒉參依上訴人與楊仙志及楊張金蓮於110年5月間之談話內容：
楊 仙 志：所以這個婚要不要離，當初也是你自己說答
應說好要離這個婚，那我現在就問你，婚要離還是不離？上 訴 人：妳怎麼不說都是妳自己在騙。
楊 仙 志：我只想知道說你現在走到這一步了你要怎麼
樣，還有欠我們家的錢呢？楊張金蓮：那個錢，不要講到那個什麼錢，那都是之後
再講的事情，現在主要就是說你現在，你的決定是怎麼樣，因為這樣子以後再生活下去，我覺得也是大家也是，心理上也是很不好過啦。
（見本院卷第251頁）……楊張金蓮：都講好了吼？你們講好協調好了是不是？楊 仙 志：他就説這樣子啊。
楊張金蓮：那輝議我們來講這120萬的事情。
上 訴 人：嗯。
楊張金蓮：我不會為難你，你那會不是還沒有標嗎？上 訴 人：媽那會我就是要留給妳的，我沒有要標。楊張金蓮：沒有，你聽懂我意思嗎？你那咖會，你標起
來下個月，反正他們現在沒有人標，你就先還我20萬。
上 訴 人：媽妳就標沒關係，妳就拿去用。
楊張金蓮：不是，現在沒有人要標啊，你懂嗎？我上個月
也是抽到我啊，上個月是抽到我啊，你這20萬先還我，啊剩下的100萬，你以後我們寫個借條借據，反正你離婚的時候順便寫，你每個月還我1萬塊就好，因為畢竟以後你小孩子也是要付錢，有的沒有的，你懂我的意思嗎？你就一樣，就像你要繳會一樣。
上 訴 人：沒關係，媽，反正那個會，反正就是一直是留著一個是妳的就對了。
楊張金蓮：對啊，不是啊，我現在就說這個會啊 。
上 訴 人：反正會錢我就是，我付。
楊張金蓮：不是，我是覺得這樣比較好，因為這會也不
知道跟多久嘛，你就這咖會給我20萬，剩下的這100萬，就寫好，借條寫好，你每個月匯1萬塊給我就好了，就給你慢慢的還。
上 訴 人：可以啊！楊張金蓮：因為畢竟我也是很疼你啦，我不知道你心裡
知不知道，我如果不疼你的話，我不會借你這些錢，就想說就是自己的女婿就跟自己的兒子一樣，所以我不想說什麼逼，有的沒有的，我講這個最正確的，你覺得可以接受嗎？上 訴 人：我可以接受啊！楊張金蓮：嗯，就是只要你以後你這個會標完以後有沒
有…上 訴 人：其實媽，我一直都有在規劃說…楊張金蓮：不是，我不會逼你，就是這個以後，缴完以
後你就以後每個月匯1萬塊給我就好了，就等
於你現在一樣在繳會錢一樣，因為我差不多，我現在身體不好，店裡也請沒有人，我預算差不多兩三年，等我保險缴完我也差不多想要退，我為什麼一直沒辦法退，你知道我身邊也存沒有多少錢。
上 訴 人：我知道。
楊張金蓮：對，所以我就說，以後你這個，我差不多兩
三年退了以後，你這1萬塊，至少勞保退下的
錢，我至少自己可以生活，我不用跟小孩子伸手要錢，我就這個想法而已，因為小孩子各自各自誰有辦法養我啊，房子可以看，也不能當生活啊，我這樣講你可以接受嗎？上 訴 人：可以。
（見本院卷第278頁、第279頁）由上述談話中，楊仙志及楊張金蓮均提及上訴人欠款乙節，楊張金蓮更明確表示上訴人欠款金額為120萬元，上訴人非但未予爭辯，並接受楊張金蓮上開還款提議，可見兩造間確存有系爭款項之消費借貸關係。
⒊上訴人固以上開談話係在其神智不清之際，遭楊張金蓮套
話側錄，其係以不離婚為前提，基於孝親，將未到期之合會20萬元讓與楊張金蓮，另100萬元係楊張金蓮單方陳述，其並未承認該借款債務。然參該次談話內容，上訴人對話邏輯清晰，在與楊仙志談論是否離婚時，提及楊仙志與他人交往及費用分擔等諸情，並以其軍職身分無法兼顧子女照顧等立場多所論述，在與楊張金蓮討論系爭款項如何還款時，更提及讓與合會抵償欠款，並無神智不清之情形。另參談話內容「楊張金蓮：都講好了吼？你們講好協調好了是不是」、「楊張金蓮：那輝議我們來講這120萬的事情」、「上訴人：嗯」、「楊張金蓮：你就這咖會給我20萬，剩下的這100萬，就寫好，借條寫好，你每個月匯1萬塊給我就好了，就給你慢慢的還」、「上訴人：可以啊」，可知兩造係在上訴人與楊仙志談妥離婚事宜後，始就120萬元債務進行協商，要無上訴人所謂以不離婚為前提要件；且楊張金蓮於談話中多次提及借款，上訴人亦未否認，甚至認同楊張金蓮所提議之還款方式。衡酌上訴人在軍中從事法務工作，具有相當智識，其同意楊張金蓮提議之還款方法，堪認上訴人確曾向楊張金蓮借用至少120萬元債務，並同意清償之事實。
⒋至上訴人辯稱楊張金蓮自承款項係分別委託楊仙志提領或
交予楊仙志（原審卷第13頁、第15頁），並非直接交付上訴人，故消費借貸契約關係應存在楊張金蓮與楊仙志之間。然消費借貸關係，不以借款交付借用人收受為限，貸與人依借用人指示將借款交付第三人收受，為常見型態。本件借貸時，楊張金蓮與上訴人為岳母及女婿關係，楊張金蓮將借貸款項透過楊仙志轉交予上訴人，未以匯款方式為之或簽寫借據，並不悖於常理。倘若楊仙志未轉交借貸款項，上訴人豈可能於楊仙志陳述「還有欠我們家的錢呢？」、楊張金蓮提及「你這20萬先還我，啊剩下的100萬，你以後我們寫個借條借據」、「你就這咖會給我20萬，剩下的這100萬，就寫好，借條寫好，你每個月匯1萬塊給我就好了，就給你慢慢的還。」、「我如果不疼你的話，我不會借你這些錢」時，均未加反駁，甚至表示「媽，妳就標沒關係，妳就拿去用。」、「沒關係，媽，反正那個會，反正就是一直是留著一個是妳的就對了。」、「反正會錢我就是，我付。」同意楊張金蓮標取合會為一部清償。
而楊張金蓮既透過楊仙志轉交借貸款項予上訴人後，則上訴人如何使用借款，屬於處分自己金錢之行為，其用途是否符合借貸之理由，均不影響其等間已存在消費借貸關係。
⒌上訴人另以其於110年5月間談話中，基於曾為姻親之情誼
，表示願提供楊張金蓮每月孝親費1萬元，但雙方約明須以簽立借據為生效條件，因上訴人從未簽立借據給楊張金蓮，則雙方借貸契約未發生效力等語置辯。然觀上揭⒉之談話內容，可知楊張金蓮係因上訴人欠款120萬元，提議上訴人以合會款20萬元先為一部清償後，剩餘之100萬元同意上訴人以分期方式每月償還1萬元，並無免除上訴人債務之意思，僅係為了保證雙方之權利義務，要求將上開還款方式作成書面以為憑據，上訴人事後是否簽立借條（借據），並不影響已成立之消費借貸契約及系爭款項之清償責任，嗣後上訴人未簽立借條（借據）予楊張金蓮，影響所及乃其喪失楊張金蓮原給予之分期償還利益，並不發生債務消滅之結果。故上訴人上開所辯，洵屬無據。
㈢綜依上述，楊張金蓮與上訴人間存有系爭款項之消費借貸關
係，已堪認定。又楊張金蓮訴訟繫屬中，將該債權讓與楊進財，並由楊進財以民事承當訴訟聲請狀送達債權讓與協議書以為通知（本院卷第213頁至第221頁），對上訴人已發生效力。
㈣本件被上訴人請求上訴人清償系爭款項，屬以支付金錢為標
的，且未約定清償期，按依民法第229條第2項規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；同法第233條第1項前段規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；同法第203條規定應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。則被上訴人承當楊張金蓮訴訟，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（原審卷第43頁）起，按週年利率5%計算之遲延利息，即無不合。
五、綜上所述，被上訴人承當楊張金蓮訴訟，依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付系爭款項及法定遲延利息予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、又楊張金蓮原依消費借貸關係請求上訴人清償債務，被上訴人承當後另依110年5月還款協議，追加債務承認之契約關係（此追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，無害於他造當事人程序權之保障，程序上應無不合），請求本院依消費借貸及債務承認之契約關係，擇一就同一聲明為有理由之判決，本院既准依消費借貸法律關係為其勝訴判決，自毋庸再就債務承認之契約關係有無理由為審究，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 林鈺明