臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 111年度抗字第5號抗 告 人 興家營造有限公司法定代理人 蕭鳴林相 對 人 國立玉里高級中學法定代理人 鄭志明上列抗告人因與相對人國立玉里高級中學間給付工程款事件，對於中華民國110年12月13日臺灣花蓮地方法院110年度建字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、廢棄原裁定發回臺灣花蓮地方法院的理由：
㈠、工務所臨時傢俱、設備費等7 項費用（即本院卷第11頁第21行至第27行等7項費用，以下稱系爭7項費用）似未經臺灣仲裁協會109年9月10日105年度臺仲聲字第6號仲裁判斷書（以下稱系爭仲裁書）仲裁，而有脫漏之情：
1、系爭7項費用經二造聲請鑑定，然台南市土木技師公會就系爭7項費用未加鑑定乙節，有工程結算書、相對人106年9月19日仲裁答辯理由(四)書之附表2 、106年9月20日第4次仲裁詢問會筆錄、台南市土木技師公會000-000號鑑定報告書可稽（原審卷63頁至第158頁）。
2、系爭仲裁書就系爭7項費用未加仲裁判斷乙節，有106年9月20日第4次仲裁詢問會筆錄、系爭仲裁書（原審卷第77頁至第110頁、第159頁至第225頁）。
3、從以上說明可知，系爭仲裁書就系爭7項費用似有脫漏未加仲裁判斷之情。
㈡、原裁定依民事訴訟法（以下稱民訴法）第249 條第1項第7款規定，駁回抗告人之訴，尚難認為允洽：
1、按原告就訴訟標的為確定判決效力所及，更行起訴者，法院應以裁定駁回之，民訴法第249條第1項第7款定有明文。又既判力僅及於經裁判之訴訟標的，未經裁判之訴訟標的應為既判力效力所不及。至於訴訟標的之一部，裁判有脫漏時，法院應依聲請或職權為補充判決，如當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民訴法第233條第1項、第2項亦分別定有明文，足見，關於脫漏未裁判部分，應為經裁判部分之既判力效力所不及。
2、查系爭7項費用，既未經系爭仲裁書仲裁判斷，而有脫漏之情，應難認系爭7項費用部分，為系爭仲裁判斷既判力所及，則原審認關於系爭7項費用部分，亦有一事不再理原則之適用，而依民訴法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴，應難認為有據。
㈢、抗告人依仲裁法第21條第3項規定就系爭7項費用逕行起訴，似難認為無據：
1、按仲裁法未規定者，仲裁庭得準用民訴法之程序進行，仲裁法第19條定有明文。又訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民訴法第233條第1項、第2項亦定有明文。查：
①、系爭仲裁書就系爭7項費用漏未仲裁，抗告人旋於109年11月17日聲請補充仲裁判斷（原審卷第227頁至第233頁）。
②、又臺灣仲裁協會對於抗告人之聲請，長期未為補充仲裁判斷
，抗告人遂於110年10月21日就系爭7項費用向原審法院逕行起訴乙節，亦有起訴狀可稽（原審卷第11頁至第29頁）。
2、按仲裁進行程序，當事人未約定者，仲裁庭應於接獲被選為仲裁人之通知日起10日內，決定仲裁處所及詢問期日，通知雙方當事人，並於6個月內作成判斷書；必要時得延長3個月，仲裁庭逾第1項期間未作成判斷書者，除強制仲裁事件外，當事人得逕行起訴或聲請續行訴訟。其經當事人起訴或聲請續行訴訟者，仲裁程序視為終結，仲裁法第21條第1項、第3項分別定有明文。本院以為：
①、仲裁法第21條第3 項所稱「未作成判斷書」，就事件「全部
」未作成判斷書者，固毋待贅言，就因脫漏聲請補充仲裁判斷部分來說，如逾期未作成判斷書，該部分亦同係未獲迅速解決當事人間之（商務）紛爭，實質上與未作成判斷書無異，為免當事人遭遇仲裁久懸未決，自應容認當事人另循訴訟途徑解決紛爭。
②、如認類此情形，當事人一造不得援依仲裁法第21條第3 項規
定逕行起訴，在仲裁協會長久置之不理，未加補充仲裁判斷，且因類此情形復不符合仲裁法第40條第1 項所列撤銷仲裁判斷事由前提下，當事人一造豈不是就漏未仲裁判斷部分，毫無求償或救濟之機會？如此操作，豈不是使當事人因選擇仲裁判斷路徑，結果反而受有無從求償或救濟的不利益？
③、就系爭7 項費用來說，既未經臺灣仲裁協會仲裁判斷，實質
上與仍繫屬於臺灣仲裁協會無異，抗告人因同協會逾仲裁法第21條第1 項期限未為補充仲裁判斷，而向原審法院逕行起訴，等同抗告人就系爭7 項費用部分撤回仲裁判斷聲請，仲裁程序應視為終結，容認這樣的操作，不僅沒有違反所謂的一事不再理原則（因系爭7 項費用業已脫離仲裁程序），抗告人亦可獲得求償、救濟機會，在保障訴訟基本權的憲法建制下，如此操作不僅沒有違反仲裁法第21條第1項、第3項的規範計畫性，更可達成仲裁法與民訴法的接軌性、整合性，從而，原裁定以仲裁法就補充仲裁判斷能否適用同法第21條第1項、第3頊未為任何著墨為由，逕以違反一事不再理原則，裁定駁回抗告人之訴，應尚難無過於跳躍之疑，難認允洽。
三、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 廖曉萍法 官 顏維助以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 林鈺明