臺灣高等法院花蓮分院民事判決113年度上易字第8號上訴人即附帶被上訴人 黃威豐訴訟代理人 吳明益律師
彭鈞律師被上訴人即附帶上訴人 百弘生生物科技股份有限公司法定代理人 黎政諺兼訴訟代理人 黎萬煌上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國112年12月15日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第156號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，被上訴人則為附帶上訴，本院於113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命負擔訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌萬元。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一、二審(除確定部分外)訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審訴請被上訴人即附帶上訴人百弘生生物科技股份有限公司（下稱百弘生公司）、黎萬煌（與百弘生公司合稱被上訴人）給付新臺幣(下同)35萬2,850元，經原審判決被上訴人應給付18萬8,850元，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人全部不服提起上訴，聲明被上訴人應再「連帶給付」上訴人16萬4,000元(本院卷第7頁)；嗣減縮上訴聲明為被上訴人應再「給付」上訴人8萬元(本院卷第
9、194頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許(民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定參照)。
貳、實體方面上訴人主張：伊與百弘生公司於民國112年1月9日簽訂租賃契約
書（下稱系爭租約），約由百弘生公司承租伊所有坐落花蓮縣0○○0○○鄉○○段000000地號土地及其上門牌號碼○○○○○○街OOO號房屋（下稱000號房屋，與土地合稱系爭房地），租期自公證日(即112年1月9日)起至112年12月30日止，租金每月5萬5,000元，並於同日由原法院所屬民間公證人何叔孋事務所(下稱公證人何叔孋事務所)公證系爭租約，做成112年度花院民公孋字第10070號公證書（下稱系爭公證書)。嗣百弘生公司於112年3月31日終止系爭租約，惟無權占用至同年4月21日始返還系爭房地，獲有相當於租金之不當得利共計31,500元；又百弘生公司未依系爭租約第8條約定清理並回復原狀，伊因而支出拆除清運費用9萬3,450元，受有損害；另百弘生公司尚欠伊代為支付之工程款22萬7,900元；黎萬煌則依系爭租約、公證書約定，應負保證人責任。爰依民法第179條、第213條第3項規定、系爭公證書第貳點及系爭租約第8條約定，於原審聲明：被上訴人應給付伊35萬2,850元及自民事變更訴之聲明狀送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人抗辯：伊承租前，曾為設立工廠支出8萬元之申請補發
使用執照費及墊付增容電壓申請費2萬7,000元，上訴人允諾之後會返還伊，惟迄未履行，故應抵銷10萬7,000元等語。
原審判決被上訴人應給付上訴人18萬8,850元本息，並駁回上訴
人其餘之訴。兩造各就敗訴部分，上訴人全部不服提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人8萬元(減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍，不贅)。被上訴人答辯聲明：上訴人之上訴駁回。被上訴人則部分不服(未聲明不服部分已確定，不贅)，提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付逾6萬7,500元本息，暨該部分假執行及訴訟費用負擔，均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴駁回。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
兩造不爭執事項(見本院卷第92頁，並依卷證及論述方式而為修正)：
㈠上訴人於112年1月9日將系爭房地出租百弘生公司，並由黎萬煌
擔任連帶保證人，於同日簽訂系爭租約，並經公證人何叔孋事務所做成系爭公證書，約定如下：
⒈每月租金5萬5,000元。
⒉系爭租約第8條約定：百弘生公司於租賃期間屆滿時，應將租賃
標的物清潔乾淨回復原狀予上訴人，不得向上訴人要求任何補償。
⒊系爭公證書第貳點約定：上訴人代百弘生公司支付之工程款，
經雙方確認為22萬7,900元，百弘生公司應於112年6月30日前清償予上訴人。
㈡系爭租約於112年3月31日終止，百弘生公司曾給付上訴人19萬9
,900元（匯款14萬5,000元+匯款2萬7,900元+現金2萬7,000）。
㈢百弘生公司於112年4月21日始交還系爭房地鑰匙予上訴人。
㈣百弘生公司曾給付黃琮福建築師事務所8萬元費用(下稱系爭8萬元)。
本院之判斷㈠上訴人主張系爭8萬元非有益費用，不應扣除，為被上訴人否認
。另被上訴人於本院對原審判命其給付上訴人無權占用不當得利3萬1,500元及拆除清運費9,450元並不爭執，僅抗辯：伊於111年9月15日現金支付上訴人2萬7,000元，應該扣除等語(本院卷第194頁)。則本案爭點厥為系爭8萬元是否屬民法第431條第1項有益費用，及被上訴人抗辯上訴人請求金額應再扣除上開2萬7,000元，有無理由。
㈡系爭8萬元非屬民法第431條第1項有益費用，被上訴人以此抵銷，並無理由。
承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。民法第431條第1項定有明文。上訴人主張依系爭租約第5條第2款約定，伊只需提供現有文件，故百弘生公司申請工廠登記須檢附使用執照所生費用，應由該公司自行負擔。又該使用執照係依百弘生公司之工廠設計規劃，非必然可供日後其他承租人所需，屆時需變更使用執照，難謂有益費用等語。被上訴人則以：伊請建築師去申請使用執照，建築師說要8萬元，起造人是上訴人。伊只有承租000號房屋，但上訴人說要連同路段000、000號房屋(下合稱000號等3房屋)一起申請等語。經查：
⒈被上訴人提出之建築師收據為111年9月(原審卷第125頁)，經函
詢花蓮縣政府表示：查無000號等3房屋於111年至112年間之使用執照申請紀錄，有該府113年5月2日府建管字第1130079477號函可參(本院卷第173頁)，則被上訴人抗辯系爭8萬元係請建築師申請使用執照費用，即非屬實。
⒉被上訴人嗣改稱：當初是請建築師申請合法房屋證明等語，並
提出000號等3房屋「實施都市計畫以外地區建物完成證明書」為據(本院卷第205、207頁)。惟上開完成證明書備註欄記載：
「證明用途：僅作營利事業登記之用」，可知應僅係供百弘生公司申請營利事業登記所需，是否有助於增加系爭房地價值，已屬有疑。其次，依吉安鄉公所公布之「實施都市計畫地區建築物證明申請書」，申請人所需檢附資料為⑴房屋謄本或建物登記證明。⑵戶籍謄本。⑶房屋稅籍證明書。⑷自來水裝置證明或電力公司供電證明，有吉安鄉公所網路公開資訊列印資料足參。可知申請「實施都市計畫以外地區建物完成證明書」並不需建築圖說；另參花蓮縣政府公布之「申請工廠登記應檢附下列各項書件」包括「建築物配置平面簡圖及建築物面積計算表」，則系爭8萬元是否為申請工廠登記所需圖說費用，即非無疑，此既為百弘生公司申請工廠登記所需，理應由該公司自行負擔，難認係屬有益費用。
⒊基上，000號等3房屋「實施都市計畫以外地區建物完成證明書
」難認有助於增加系爭房地價值，且系爭8萬元是否為申請上開建物完成證明書所需費用，亦屬有疑，則被上訴人抗辯應予扣除，即非可採。
㈢上訴人主張兩造於112年1月9日系爭公證書中已結算確認被上訴
人尚欠金額，故被上訴人不得再以增容電壓申請費2萬7,000元為抵銷等語。被上訴人抗辯其於111年9月15日現金支付上訴人增容電壓申請費2萬7,000元，上訴人說由伊代墊，之後會還給伊，但後來沒有還，應予扣除等語。查，系爭租約第6條第2款已約定「…相關一切支出水、電申請費用，均由乙方(百弘生公司)自行負擔。」（原法院112年度司調字第9號卷《下稱司調卷》第25頁），故該筆增容電壓申請費2萬7,000元依約應由百弘生公司負擔，要屬明悉；被上訴人未舉證兩造約由上訴人負擔上開費用，此部分抗辯，即屬無據，並非可採。又用電之多寡需求，應係照百弘生公司當時規劃的工廠用途為用電瓦數之申請，並非全然對上訴人或系爭房地有益，則此部分之費用被上訴人主張抵銷，並無理由。
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件上訴人依不當得利、系爭租約所為請求無確定期限，依系爭公證書請求代墊款22萬7,900元，被上訴人依約應於112年6月30日前清償((見不爭執事項㈠3)，為有確定期間之給付。被上訴人經上訴人起訴請求給付而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人加付法定遲延利息。查，上訴人民事變更訴之聲明狀(請求金額37萬9,850元)，繕本於112年7月17日送達被上訴人，有送達證書可參(原審卷第101頁)，則其請求18萬8,850元自翌(18)日起至清償日止之法定遲延利息，未逾得請求範圍，自應准許。
綜上所述，上訴人請求被上訴人給付26萬8,850元(相當租金不
當得利3萬1,500元+工程墊款22萬7,900元+清運費用9,450元)，及其中18萬8,850元自112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。原審就上開應准許之部分，判決被上訴人給付上訴人18萬8,850元本息，並依職權分別酌定相當擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無不合；被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。至原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人18萬8,850元本息，駁回上訴人8萬元之請求，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。
據上論結，本件之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 廖子絜