臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度上更一字第3號上 訴 人 黃秀枝
莊琳嫈莊紫妍莊志佳莊志祥共 同訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師被上訴人 黃秀桃
柯伯琪柯伯平共 同訴訟代理人 徐嶸文律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國110年10月26日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第180號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人黃秀桃在第一審先位之訴駁回。
被上訴人在第一審備位之訴駁回。
被上訴人黃秀桃追加第二備位之訴駁回。
上訴人各應移轉附表所示土地所有權應有部分十分之一予被上
訴人公同共有。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被上訴人黃秀桃以次3人(下合稱被上訴人，分稱其名)於原
審主張黃秀桃與上訴人黃秀枝以次5人(下合稱上訴人，分稱其名)之被繼承人莊偉騰就如附表所示花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭地，分稱00地、00地)於民國69年11月成立契約(下稱系爭契約)，約定黃秀桃於系爭地所有權應有部分2分之1借名登記與莊偉騰，嗣莊偉騰於105年11月23日死亡，系爭契約消滅，被上訴人並向上訴人為終止契約之表示，爰依借名登記契約消滅後之返還請求權、不當得利規定及繼承法律關係，先位請求上訴人將系爭地所有權應有部分各10分之1移轉登記予黃秀桃；倘認系爭契約係存在於訴外人即黃秀桃之夫、其餘被上訴人之父柯頌霖與莊偉騰間，柯頌霖死亡後，系爭契約即由被上訴人繼承，備位請求命上訴人將系爭地所有權應有部分各10分之1移轉登記予被上訴人公同共有。經原審判准如其先位聲明，上訴人不服提起上訴，被上訴人追加類推適用民法第697條第2項、第4項、第699條為請求權基礎，將原備位聲明改列第一備位聲明，並追加第二備位聲明：上訴人各應依本院結算結果移轉系爭地所有權應有部分10分之1予黃秀桃；第三備位聲明：上訴人各應依本院結算結果移轉系爭地所有權應有部分10分之1予被上訴人公同共有。上訴人對之無異議，而為本案之言詞辯論(本院卷二第79頁)，應視為同意，依民事訴訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應予准許。
貳、實體方面被上訴人主張：黃秀桃與莊偉騰於69年11月間合資購買分割前
之系爭地(00地於105年分割前面積為434平方公尺)，雙方各出資新臺幣（下同）806,340元，合計1,612,680元，並約定黃秀桃應取得系爭地所有權應有部分2分之1借名登記在莊偉騰名下。雙方曾於105年10月26日將00地號分割出同段000-0地號土地出售他人，並結算分配價金。系爭契約為借名登記契約，因莊偉騰於105年11月23日死亡而消滅，伊等亦以起訴狀及110年9月8日民事追加起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭契約之表示，惟上訴人拒絕將系爭地所有權應有部分2分之1返還黃秀桃，並以分割繼承為原因登記為系爭地所有權人（應有部分各為5分之1），黃秀桃自得請求上訴人返還。倘認系爭契約係存在於柯頌霖與莊偉騰間，柯頌霖死亡後，系爭契約即由伊等繼承，伊等亦得向上訴人請求返還；如認系爭契約係借名登記與合資之混合契約，併請求法院結算後，為相同聲明等情。於原審依系爭契約消滅後之返還請求權、不當得利規定及繼承法律關係，先位求為命上訴人各應將系爭地所有權應有部分10分之1移轉登記予黃秀桃；備位求為命上訴人各應將系爭地所有權應有部分10分之1移轉登記予伊等公同共有之判決。
上訴人則以：被上訴人未能證明黃秀桃或柯頌霖有出資購買系
爭地，系爭契約不存在。縱認莊偉騰與柯頌霖間有系爭契約，被上訴人所稱之借名登記關係因柯頌霖於93年7月18日死亡而消滅，如認系爭契約含有合資性質，柯頌霖死亡時已退夥(類推適用民法第687條)，故被上訴人於109年10月28日始提起本件訴訟，其借名登記返還請求權或分配清算請求權，均已罹於15年時效，伊等得拒絕給付。又黃秀桃或柯頌霖既未出資，並未取得系爭地之權利，無法結算，也無請求返還出資之權利，伊等併為同時履行抗辯等語，資為抗辯。於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起
上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生移審效力。被上訴人於本院將原審備位之訴改列第一備位之訴，並追加第二、三備位之訴，最終確認聲明及請求權基礎如下：
㈠先位聲明：
上訴人各應將系爭地所有權應有部分10分之1移轉登記予被上訴人黃秀桃。
主張黃秀桃與莊偉騰間存在系爭契約關係，依系爭契約關係消滅後之返還請求權即民法第179條、類推適用民法第541條第2項(擇一)及繼承法律關係請求。
㈡第一備位聲明：
上訴人各應將系爭地所有權應有部分10分之1移轉登記予被上訴人公同共有。
主張柯頌霖與莊偉騰間存在系爭契約關係，依系爭契約關係消滅後之返還請求權即民法第179條、類推適用民法第541條第2項(擇一)及繼承法律關係請求。
㈢第二備位聲明：
上訴人各應依法院結算結果移轉系爭地所有權應有部分10分之1予黃秀桃。
主張黃秀桃與莊偉騰間存在合資及借名登記之混合契約，依借名登記契約關係消滅後之返還請求權即民法第179條、類推適用民法第541條第2項、類推適用民法第697條第2項第4項及第699條規定(擇一)及繼承法律關係請求。
㈣第三備位聲明：
上訴人各應依法院結算結果移轉系爭地所有權應有部分10分之1予被上訴人公同共有。
主張柯頌霖與莊偉騰間存在合資及借名登記之混合契約，依借名登記契約關係消滅後之返還請求權即民法第179條、類推適用民法第541條第2項、類推適用民法第697條第2項第4項及第699條規定(擇一)及繼承法律關係請求。
上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追加之訴均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項(本院卷一第148至150頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：
㈠黃秀枝與黃秀桃為○○，黃秀桃之配偶柯頌霖於93年7月18日死亡
，被上訴人為其全體繼承人。黃秀枝之配偶莊偉騰於105年11月23日死亡，上訴人為其全體繼承人。
㈡系爭地(重測前地號如附表所示)登記資訊如下：
⒈69年11月18日：以買賣為原因，登記與莊偉騰。
⒉105年10月24日：莊偉騰申請分割00地，分割前00地面積為434平方公尺。
⒊106年5月11日：以分割繼承為原因，登記與上訴人，每人權利範圍各5分之1。
㈢花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱000-0地)，於105年10月26
日分割自00地，面積為9平方公尺，同年12月29日以買賣為原因，登記與訴外人黎俊長。
㈣柯頌霖過世幾年後，柯頌霖的繼承人有將莊偉騰印鑑章及系爭
地所有權狀正本交付黃秀枝，此後，前揭物品均由黃秀枝持有。
㈤臺灣新北地方法院109年度重司調字第401號卷(下稱原審卷一)
第69至77頁所示之原證5「花蓮00地號侵權買賣費用表」、原證6「花蓮土地買賣費用表」係由莊琳嫈製作，其內所載內容及簽名均為真正。
㈥柯伯琪與莊琳嫈於105年7月15日至同年9月1日、109年8月19日
，有為如臺灣花蓮地方法院110年度訴字第180號卷(下稱原審卷二)第65至75頁、第87頁所示之LINE對話，莊琳嫈在該對話中所稱「○○」係指黃秀桃。
㈦柯伯琪與莊琳嫈於106年10月18日至同年月25日，有為如本院11
0年度上字第44號卷(下稱前審卷)一第197至203頁所示之LINE對話。
㈧柯伯琪與黃秀枝於107年7月11日至同年10月26日、109年8月19
日至同年9月23日，有為如原審卷二第77至85頁及第89頁所示之LINE對話。
㈨原審卷二第91至95頁、第111至160頁之錄音譯文與通話錄音內容一致。
㈩原審卷一第69頁所示之原證5「花蓮00地號侵權買賣費用表」
製作緣由，係00地於105年間，約有2.72坪遭鄰人黎俊長占用，於105年11月間，以每坪200,000元將上開被占用土地出售予黎俊長，出售價金為544,000元，扣除售地及分割土地等各項費用後，剩餘508,493元，黃秀桃、黃秀枝各領取10萬，餘款308,493元作為繳納系爭地地價稅及雜支費用所需。
黃秀桃或柯頌霖(究竟是黃秀桃或柯頌霖兩造有爭議) 與莊偉
騰曾於63年4月間各自出資一半，共同購買坐落重測前宜蘭縣○○鎮○○○段○○○段000000○000000地號土地（下稱○○土地），並於同年6月28日登記為莊偉騰所有，嗣於69年8月20日將○○土地出售與訴外人歐蘭香等5人，並依原審卷一第49頁所載內容分配價款。
除上訴人所提之被證一（原審卷二第49頁）外，兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。
本院之判斷㈠系爭契約有效成立於柯頌霖與莊偉騰間，性質為借名登記與合資之混合契約：
被上訴人先位主張：系爭契約存在於黃秀桃與莊偉騰之間，然為上訴人否認，並提出被證一(原審卷二第49頁)為證。經查：
⒈上訴人當庭提出被證一契約原本，經送鑑定結果認與柯頌霖之
筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可參(本院卷一第295頁)，堪認上訴人主張被證一為柯頌霖所書寫，應屬可信，上訴人就被證一之形式真正已為舉證，證據適格性應無疑義，自得採為本案判斷之依據。
⒉被證一契約開頭載明：立契約書人莊偉騰(以下簡稱甲方)、柯
頌霖(以下簡稱乙方)，內容略以：於69年10月間各出資百分之50，在花蓮○○鄉共同購置系爭地，因當時北迴鐵路即將通車，本擬作短期投資，由甲方與賣方簽約並登記在其名下，但鐵路通車後，土地上漲不如預期，因此擱置。今循乙方請求，補立契約，日後待雙方同意處理系爭地，其價款各得百分之50，並由雙方成年子女為見證人等語。又被上訴人主張原證2所示土地清算單(原審卷一第49頁)為柯頌霖所書寫，上訴人未爭執形式真正，參以原證2「花蓮土地清單」所載黃秀枝付款日期、金額，核與黃秀枝提出之匯款證據(前審卷二第25頁)大致相符，而兩造對○○土地出售價款係依原證2 「○○土地清單」所載內容分配，亦不爭執(見不爭執事項)，經本院當庭勘驗原證2所示2紙清單原本，紙張業已泛黃，有勘驗筆錄可參(前審卷一第249頁)，可知已有相當時間，上訴人復稱柯頌霖、莊偉騰最為清楚系爭地事宜，堪認原證2應係柯頌霖親筆紀錄無誤。循此，足知柯頌霖與莊偉騰共同投資土地及獲利結算均由柯頌霖處理，其中○○土地亦借名登記在莊偉騰名下，處分所得款項朋分(見不爭執事項)，2人沿此合作模式，將○○土地處分所得，轉投資至系爭地，此由原證2所示花蓮、○○土地清算單可知；基上，系爭契約應存在於柯頌霖與莊偉騰之間，約定各出資2分之1，共同投資購買系爭地，柯頌霖原應取得之系爭地所有權應有部分2分之1則借名登記在莊偉騰名下，含有借名登記與合資性質之混合契約，堪以認定。
⒊柯頌霖已依系爭契約出資2分之1：
⑴依原證2所示清算單及上訴人所提出資證明(原審卷一第49頁)，
可知系爭地土地總價款加計相關費用合計1,612,680元，莊偉騰出資金額為806,340元，適為上開費用2分之1，故其餘2分之1資金應為柯頌霖支付。
⑵柯頌霖與莊偉騰為○○，關係密切，本有相當互信基礎，共同投
資○○土地達6年之久(見不爭執事項)，未見爭議，續以相同模式共同投資系爭地，迄柯頌霖死亡前，莊偉騰非但將印鑑章及系爭地所有權狀正本交付柯頌霖保管(見不爭執事項㈣)，於80年間獲悉00地因遭鄰人建屋占用，亦將此事轉知柯頌霖，柯頌霖也為此以莊偉騰名義撰寫存證信函催告占用者停工，有被上訴人所提出之存證信函可參(本院卷一第111頁)，足證柯頌霖確有實際參與管理系爭地，且為莊偉騰知悉、應許。
⑶原證5、6為上訴人莊琳嫈所製作並提供予被上訴人(見不爭執事
項㈤)，依原證5、7、被上證4(前審卷一第197頁)，可知兩造於105年間共同處理00地遭占用2.72坪事宜，售價為兩造共同協議，以所得價款成立公基金，支應管理系爭地所需費用，兩造先於106年11月間各分取100,000元，並由莊琳嫈製作原證5、6所示費用表，詳載公基金各項支出。
⑷觀之被上證1、6所示對話(前審卷一第161、203頁)，黃秀枝、
莊琳嫈均承認系爭地先前地價稅由兩造均攤，嗣於105年11月間出售部分00地後，自106年起地價稅即由公基金支付，此觀原證6可明(原審卷一第71頁)。又依原證6、柯伯琪與黃秀枝於107年7月11日至同年10月26日之LINE對話紀錄(原審卷二第77至85頁)、107年12月23日錄音譯文(原審卷二第138至139頁)，可知兩造於105年間處理占用地事宜後，復共同討論出售系爭地。甚且，黃秀桃於107年7月16日向黃秀枝索要系爭地所有權應有部分2分之1時，黃秀枝非但未否認，反而明白表示要分一半給黃秀桃，此有107年7月16日對話譯文可參(原審卷二第91、93頁)。
⑸基上，從莊偉騰於柯頌霖死亡前，將印鑑章、系爭地所有權狀
正本交付柯頌霖保管，系爭地占用爭議亦告知柯頌霖，雙方均攤歷年地價稅費，莊偉騰死亡後，兩造復共同商議處分系爭地事宜，並將處分部分土地所得價款成立公基金，續以支應系爭地相關費用，先行分取之款項復均相同等諸多客觀事實之展現，在在足證柯頌霖確有出資2分之1之事實，至為明灼。
⒋上訴人抗辯：莊偉騰拒簽被證一(原審卷二第49頁)，可證明柯
頌霖並未出資。系爭地經鑑定認未逾50萬元，柯頌霖卻謊稱有160多萬元。且被上訴人迄今提不出柯頌霖出資證明等語。惟查：
⑴上訴人自陳莊偉騰○○畢業，為○○小販，不懂法律，與柯頌霖為
花蓮○○○○○○，學識存有落差等語(前審卷一第222頁)，參之柯頌霖因系爭地遭占用而代為撰寫之存證信函(本院卷一第111頁)，內容對莊偉騰並無不利，然其亦未寄出，則莊偉騰究因無法了解文義，或恐將來另生爭端、對己不利，甚或心生獨占之念等動機，而未於被證一簽名，原因實屬多端，自無從憑此推認柯頌霖未予出資。再者，莊琳嫈與柯伯琪於105年7月15日至同年9月1日就出售00地遭占用部分土地事宜聯繫頻繁(見不爭執事項㈥)，當時莊偉騰尚未死亡，其於柯頌霖死後，既已取回印鑑章及系爭地所有權狀，如何處分系爭地已能完全自主，若認柯頌霖未出資，何需任令子女與被上訴人商討售地事宜，又為何就柯頌霖未出資之事，於生前未留任何書面或口頭告知其繼承人，而由黃秀枝向黃秀桃表示願意將系爭地所有權應有部分2分之1分予被上訴人？凡此實存諸多疑義，故上訴人以莊偉騰未於被證一簽名即推認柯頌霖未出資，證明力尚屬薄弱，不足採信。
⑵經本院送請鑑定系爭地於69年9月市價為48萬餘元，固有王明朝
不動產估價師鑑定報告可參(前審卷二第183頁)。惟依被證一所示契約(原審卷二第49頁)，可知購買系爭地時，北迴鐵路即將通車，市場預期漲價，在此利多情形，經哄抬炒作，漲價行情過於樂觀致投資者買入後套牢，實屬常見之投資風險，此由被證一記載：鐵路通車後，土地上漲不如預期，因此擱置等語，亦可互證。上開鑑定報告，未將北迴即將通車、市場炒作可能性等重要因子納入考量，是其鑑定結果，是否契合系爭地於69年間購入時之市場行情，容非無疑。又柯頌霖處分○○土地，可朋分價款831,233元，此觀原證2「○○土地清單」自明(原審卷一第49頁)；系爭地既由柯頌霖與地主洽購，柯頌霖係以○○土地所得價款抑或其他資金，併同莊偉騰出資款，以現金或匯款方式給付地主，均屬可能，換言之，柯頌霖給付系爭地價款予地主非必有銀行金流紀錄可查。是以，上訴人以上開鑑定報告及被上訴人無法提出出資證明為由，否認柯頌霖出資之事實，難認可採。⒌基上，柯頌霖與莊偉騰於69年間成立系爭契約，約定各出資2分
之1，共同投資購買系爭地，柯頌霖原應取得之系爭地所有權應有部分2分之1借名登記與莊偉騰，將來轉售所得款項朋分，2人均已依約出資購買系爭地所需資金等事實，堪予認定。又系爭契約為含有借名登記與合資性質之混合契約，從而，被上訴人先位之訴及第二備位之訴(均主張系爭契約存在於黃秀桃與莊偉騰之間)、與第一備位之訴(主張系爭契約僅具借名登記契約性質)，均無理由。
㈡被上訴人依系爭契約終止後之法律關係為本案請求，其請求權未罹於時效：
上訴人抗辯：系爭契約類推適用第550條本文，因柯頌霖於93年間死亡而消滅，經類推適用第687條第1款本文，亦因柯頌霖死亡而退夥，被上訴人自斯時起即得請求返還系爭地所有權應有部分2分之1或結算，卻遲於109年間始為本案請求，故被上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第2項、類推適用民法第697條第2項第4項及第699條規定請求結算分配利益，均罹於時效等語。謹按：
⒈借名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，
性質與委任關係類似，而得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃2人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2624號民事判決意旨參照)。合夥人因死亡而退夥。但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限。民法第687條第1款定有明文。
⒉柯頌霖、莊偉騰為○○，兩造家庭於107年前親情、互動均屬正常
，故系爭契約之信任基礎非僅存在於柯頌霖與莊偉騰之間，亦存在於彼此家庭成員即兩造之間。系爭契約約定共同投資系爭地並借名登記莊偉騰名下，俟日後處分賺取價差再予朋分，可知何時處分系爭地乃取決於市場價格，並無合作投資期限之約定，常見於一般共同投資不動產賺取差價之合作模式，故系爭契約目的在於土地處分後，登記名義人(出名人即莊偉騰或其繼承人)應將處分所得2分之1返還實際所有人(借名人即柯頌霖或其繼承人)，此從被證一記載：由雙方成年子女為見證人(原審卷二第49頁)，及柯頌霖、莊偉騰相繼死亡後，兩造仍續就系爭地管理處分等事宜商議討論，亦可互證，則系爭契約依其性質，不因當事人一方死亡而消滅，堪可認定；又民法第687條第1款本文立法意旨係認合夥契約之成立，乃因各合夥人彼此信任所致，而於合夥人死亡後賦予退夥效力，然系爭契約當事人間之互信基礎，並未因柯頌霖死亡而喪失，如前說明，是依系爭契約之目的及簽訂時客觀背景事實之特殊性，認本案尚無類推適用民法第687條第1款本文規定之餘地。綜上，系爭契約法律關係，不因柯頌霖或莊偉騰一方死亡而消滅，應由兩造分別繼承。
⒊被上訴人以起訴狀及110年9月8日民事追加原告及備位聲明狀繕
本送達被上訴人，為終止系爭契約之表示，上訴人未予爭執(本院卷一第104、217頁)，則其依系爭契約終止後之法律關係為本案請求，應未罹於時效，上訴人此節抗辯，並非可採。
㈢被上訴人所提第三備位之訴，主張類推適用民法第541條第2項
、民法第697條第2項第4項、第699條及繼承法律關係，請求上訴人各應依法院結算結果移轉系爭地所有權應有部分10分之1予被上訴人公同共有，為有理由：
⒈依民法第667條第1項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘
財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第697條第2、4項、第699條分別定有明文。
⒉查除原證5、6外，上訴人並未再提出其他合資帳目，經依原證5
、6及上訴人所製作之結算表格(本院卷一第248至249頁)，69年至105年地價稅已由兩造均攤納畢，處分部分00地所得價款成立公基金後，地價稅改由公基金支付，如前說明，依原證6費用表及領據(原審卷一第71、73頁)，迄108年9月5日公基金尚餘235,187元(已付106、107年度地價稅)，108年至113年地價稅合計53,310元(8,885《每年稅額》×6年)，有花蓮縣地方稅務局OOO年O月OO日○○○字第OOOOOOOOOO號函附之地價稅課徵資料可參(本院卷一第395至425頁)；上開花蓮地方稅務局函覆資料雖未包括108年度地價稅，然107、109年度地價稅均為8,885元(原審卷一第71頁、本院卷一第401、407、413、419、425頁)，由此推認108年度地價稅應屬相同，併予敘明。基上，系爭地公基金經結算後之金額為181,877元(235,187-53,310)。
⒊經結算後，兩造合資財產為系爭地及公基金結餘款181,877元，
被上訴人依2分之1出資比例，可取回之分配利益及出資款為系爭地所有權應有部分2分之1及90,939元(181,877÷2，四捨五入至個位數)。審酌系爭契約含有借名登記性質，合資財產經結算後復非繁複，以原物分配結算利益及返還出資款，並無困難，尚屬妥適，認無將系爭地換算為金錢再予返還之必要。從而，被上訴人類推適用民法第541條第2項、民法第697條第2項第4項、第699條及繼承法律關係，請求上訴人依裁判結算結果，各應移轉系爭地所有權應有部分10分之1予被上訴人公同共有而為部分請求，未逾得請求之範圍，為有理由，應予准許。另被上訴人所提第三備位之訴，係依民法第179條、類推適用民法第541條第2項、第697條第2項第4項、第699條規定，請求擇一為其有利判決，故關於民法第179條部分即無再予審酌之必要，併予敘明。
⒋上訴人抗辯：經類推適用民法第668條規定，本案合資財產為兩
造公同共有，上訴人不得請求返還系爭地等語。按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1、2項定有明文。98年1月23日增訂民法第827條第2項立法理由已表示公同共有關係不宜過廣，為避免依法律行為即得任意成立公同關係，故合資契約不應類推適用民法第668條，俾符上開立法意旨，上訴人此節抗辯，尚非可採。
綜上所述，結論如下：
㈠被上訴人先位之訴主張黃秀桃與莊偉騰間存在系爭契約，依民
法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承法律關係，請求上訴人各應將系爭地所有權應有部分10分之1移轉登記予黃秀桃，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
㈡被上訴人第一備位之訴(即原審備位之訴)主張柯頌霖與莊偉騰
間存在系爭契約，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承法律關係，請求上訴人各應將系爭地所有權應有部分10分之1移轉登記予被上訴人公同共有，為無理由，應予駁回。
㈢被上訴人於本院追加第二備位之訴，主張黃秀桃與莊偉騰間存
在合資及借名登記之混合契約，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項、類推適用民法第697條第2項第4項、第699條及繼承法律關係，請求上訴人各應移轉系爭地所有權應有部分10分之1予黃秀桃為無理由，應予駁回。
㈣被上訴人於本院追加第三備位之訴，主張柯頌霖與莊偉騰間存
在合資及借名登記之混合契約，類推適用民法第541條第2項、民法第697條第2項第4項、第699條及繼承法律關係，請求上訴人各應移轉系爭地所有權應有部分10分之1予被上訴人公同共有為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴，部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 廖子絜附表：
編號 土地地號 面積 (平方公尺) 登記名義人 權利範圍 重測前地號 １ 花蓮縣○○鄉○○段000地號 2 上訴人 各5分之1 花蓮縣○○鄉○○段00000地號 ２ 花蓮縣○○鄉○○段000地號 425 上訴人 各5分之1 花蓮縣○○鄉○○段000地號附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。