臺灣高等法院花蓮分院民事判決113年度上字第38號上 訴 人 黃靜要(即變更之訴原告)
陳文軍陳英美共同訴訟代理人 曾炳憲律師被 上 訴 人 張星妧(即變更之訴被告)訴訟代理人 籃健銘律師複代理人 李佩錦律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月12日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾肆萬參仟捌佰伍拾元，及自民
國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
變更之訴訴訟費用由被告負擔。
本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被
告預供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣肆佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面上訴人於原審主張被繼承人陳旺欽所有花蓮縣○○鄉○○段0000地
號土地(下稱系爭地)，於民國102年7月2日繼承登記為兩造所有，應有部分各4分之1(下稱系爭繼承登記)。惟被上訴人實為陳旺欽及上訴人黃靜要之○○，渠等間○○關係並不存在，兩造於原法院112年度家繼訴字第25號案件，於112年8月20日成立訴訟上和解，被上訴人同意塗銷系爭繼承登記，由上訴人以繼承為原因登記所有權各3分之1(下稱系爭和解)。詎被上訴人於111年9月6日將其名下系爭地應有部分4分之1(下稱系爭應有部分)出售予原審被告廖文彬，並於112年3月7日完成所有權移轉登記，之後系爭應有部分即以買賣、贈與等原因，輾轉登記予原審被告張均愷、林冠佑、張雅媚(與廖文彬合稱廖文彬等4人)，被上訴人、廖文彬等4人間所為債權、物權行為均屬通謀虛偽而無效，爰請求被上訴人應塗銷系爭繼承登記，並由上訴人以繼承為原因登記所有權各3分之1(下稱聲明㈠)，及確認被上訴人、廖文彬等4人間，輾轉就系爭應有部分所為之債權及物權行為均無效，並塗銷各該登記。上訴人提起上訴後，於本院主張被上訴人已無法履行系爭和解契約，變更依民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣(下同)4,443,850元損害賠償，核與聲明㈠均基於系爭和解之同一基礎事實，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。
在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為視為撤回而終結，第
一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號、65年台上字第2183號民事判決參照）。本件既經上訴人於本院為訴之變更合法，依上開說明，原訴即視為撤回而終結，本院已無庸再就原訴加以審判，自無廢棄原判決可言。爰將上訴人、被上訴人依序列為變更之訴原告、變更之訴被告（下稱原告、被告）。
貳、實體方面原告主張：被告戶籍原記載為陳旺欽○○，於陳旺欽死亡後，以
系爭繼承登記為系爭地應有部分4分之1所有權人。被告明知其為陳旺欽、黃靜要之○○，原法院於111年4月7日以111年度親字第2號判決被告與黃靜要之○○關係不存在，被告已知其非陳旺欽繼承人，就系爭地無繼承權，竟於111年9月6日將系爭應有部分出售予廖文彬，並於112年3月7日完成所有權移轉登記。
兩造於112年8月2日成立系爭和解，被告因可歸責於己之事由，致無法履行系爭和解契約，應負給付不能損害賠償之責。爰依民法第226條第1項規定，求為判命被告應給付4,443,850元予伊等公同共有及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月14日起算之法定利息，並願供擔保准為假執行。
被告則以：原告以系爭地公告現值計算損害，與其等實際受損情形有間等語為辯，並聲明：駁回原告變更之訴。
本院之判斷㈠當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實，或以
何種證據方法確定事實，謂之證據契約。例如約定：關於一定事實，須提出一定之證據，始有其證據價值；關於一定事實，不問是否符合真實，均須承認而不得爭執；火災、海難等一定損害發生之原因或損害額之算定，須以一定第三人之鑑定為準；關於非明文規定的舉證責任之變更等。凡契約內容於公益無妨害，且當事人原有自由處分之權限者，基於辯論主義原則，均應承認其效力。如依證據契約所確定之事實，如與事實不符，參酌民訴法第279條第3項規定，當事人得提出相反證據推翻之，由法院本於全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實之真偽（最高法院88年度台上字第1122號、106年度台上字第2747號民事判決意旨參照)。
㈡經查：
⒈被告為陳旺欽與黃靜要次女陳英秀之○，原經陳旺欽與黃靜要○○
，於陳旺欽死亡後，陳英秀拋棄繼承，兩造則繼承登記為系爭地所有權人，應有部分各4分之1。嗣原法院於111年4月7日以111年度親字第2號判決、於112年8月2日以112年度家調裁字第8號宣示筆錄，確認被告與黃靜要、陳旺欽之○○關係不存在，兩造另於原法院112年度家繼訴字第25號案件，於112年8月2日成立系爭和解，約定：被告同意塗銷系爭繼承登記，由原告以繼承為原因登記所有權各3分之1。惟被告於112年3月7日已將系爭應有部分移轉登記予廖文彬，無法履行系爭和解契約等事實，兩造並不爭執，復有原法院111年度親字第2號判決、112年度家調裁字第8號宣示筆錄、系爭和解筆錄、系爭地登記謄本、被告與廖文彬就系爭應有部分移轉登記申請資料可參(原審卷第39、45、85、213頁，本院卷第169頁)，並經本院調取原法院111年度親字第2號、112年度家繼訴字第25號及112年度家調裁字第8號卷核閱無誤，堪予認定。兩造於成立系爭和解前，被告已將系爭應有部分移轉登記予廖文彬，致不能依約履行給付，自具可歸責性，應屬明悉。則原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付不能損害賠償，自屬有據。
⒉兩造於本院準備程序已合意以4,443,850元作為原告所受損害額
(本院卷第341頁)，應認兩造就損害額之算定已成立證據契約，有拘束兩造效力，被告嗣雖抗辯原告實際所受損害應低於上開金額，惟未提出相反證據推翻之，應非可採。
綜上所述，原告為訴之變更，依民法第226條第1項規定，請求
被告給付4,443,850元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月14日起至清償日止(變更訴之聲明狀繕本於114年1月13日送達被告，本院卷第341頁)，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許(民法第229條規定參照)。又原告為系爭和解契約當事人，已約定就系爭應有部分塗銷被告繼承登記後，按原告應繼分比例分別共有，無公同共有關係，故原告請求被告給付上開金額予其等公同共有，容屬贅載，併予敘明。另，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，酌定相當擔保金額准許之，並依民訴法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告變更之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 廖子絜附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。