臺灣高等法院花蓮分院民事判決113年度家上易字第4號上 訴 人 丁○○被上訴人 庚○○兼訴訟代理人 甲○○被上訴人 乙○○
己○○丙○○戊○○辛○○○上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國113年7月4日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第56號第一審判決提起上訴，本院於114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回：㈠後開第二項之訴、㈡上訴人對被上訴人辛○○○之訴，及訴訟費用負擔之裁判，均廢棄，上開㈡部分之訴發回臺灣花蓮地方法院。
確認花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示B、C棟地上物為上訴人及被上訴人甲○○公同共有。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除對被上訴人辛○○○之訴部分外，由上訴人負擔百分之九十，餘由被上訴人甲○○、庚○○負擔。
事實及理由
壹、被上訴人乙○○、己○○、辛○○○（原判決書將辛○○○誤繕為「○○貴○」部分，應由原審裁定更正）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人丁○○聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、廢棄改判及上訴駁回部分：
一、丁○○主張：㈠乙○○與丙○○於臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）107年
度偵字第145號偽造文書案中證述否認有伊母親壬○○郵局0000000-0000000號帳戶存在，致伊受刑事追訴並經本院以109年度上訴字第67號刑事判決（下稱系爭刑案）有罪確定，伊受有名譽及精神損害，依侵權行為法律關係請求乙○○與丙○○連帶賠償伊新臺幣（下同）5萬元（下稱A請求）。
㈡甲○○、庚○○對伊提起民、刑事訴訟，致伊心力交瘁，依侵權
行為法律關係請求該2人賠償伊10萬元。甲○○於97年4月10日要求伊交付10萬元作為壬○○喪葬費使用，然最後僅使用5萬元，依民法第179條、第545條、第546條規定請求甲○○返還差額5萬元（下稱B請求）。
㈢伊與乙○○、丙○○、甲○○於民國97年4月9日進行家庭會議，決
議由乙○○領取壬○○喪葬補助後再給予伊，乙○○之妻己○○謊稱喪葬補助應扣除所得稅21%，剋扣27,657元，加計其未得伊同意取走壬○○所遺定存21萬789元之3分之1，依民法第179、197條規定請求己○○返還9萬7,793元（下稱C請求）。
㈣甲○○對伊提告致伊於系爭刑案遭判4個月，乙○○、丙○○作證沒
有壬○○末4碼2055號帳戶，該3人非被繼承人癸○○之法定繼承人，請求確認該3人與癸○○間繼承關係不存在，又提起本訴可免除伊刑罰，有確認利益（下稱D請求）。
㈤癸○○將坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上附圖所示B、C棟地
上物（下分別稱B、C屋。另附圖上所示A棟地上物，下稱A屋）遺贈予伊並由伊使用，門牌號碼應為花蓮縣○○鄉○○村○○○○○○○○00○0號，庚○○說是她的，甲○○說門牌是○○25之3號，請求確認伊對B屋有事實上處分權及與壬○○設立「○○商店」公賣菸酒、什貨、糖果之地址○○25之3號不同，及B、C屋門牌均為○○25之2號，並為伊與甲○○公同共有（下稱E請求）。
㈥戊○○保管壬○○之0000000-000000號帳戶及000000000-0000000
號半俸帳戶，但伊為壬○○繼承人代表，請求戊○○返還上開帳戶（下稱F請求）。
㈦並聲明：⒈乙○○與丙○○應連帶賠償伊5萬元，及自書狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉甲○○與庚○○應賠償伊10萬元；甲○○應返還伊5萬元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊己○○應返還伊97,793元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋確認甲○○、乙○○、丙○○與被繼承人癸○○間之繼承關係不存在，伊為癸○○繼承人代理且為壬○○繼承人代表。⒌確認①伊對B屋有事實上處分權及與壬○○設立「○○商店」地址○○25之3號不同，及②B、C屋門牌均為25之2號，並為伊與甲○○公同共有。⒍戊○○應將壬○○0000000-000000號帳戶與半俸00000000-0000000號帳本應返還予伊。
二、甲○○、庚○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○等人（下稱被上訴人6人）則以：
㈠甲○○與庚○○：甲○○對壬○○仍有繼承權，且甲○○、庚○○依民法
、刑法等規定提起訴訟，經法院審理後均已作成確定裁判，並無誣告及侵權之情，縱認構成侵權行為，亦已罹於消滅時效。另癸○○已將A屋與其從物即B、C屋（含附圖所示鐵皮雨棚及圍籬）全部讓售庚○○。否認癸○○有遺贈予丁○○等語。㈡乙○○、己○○：乙○○自始拋棄繼承壬○○之遺產，並無作偽證誣
陷丁○○動機。又壬○○之喪葬津貼131,700元係依據勞工保險條例第62條所領取，丁○○不具勞工保險之被保險人身分，無領取喪葬津貼資格，該喪葬津貼係由符合資格之乙○○具領後無償贈與丁○○，且贈與時即已告知贈與數額104,043元並非津貼之全額，丁○○請求無理由。
㈢丙○○、戊○○：丙○○未作偽證，丁○○所述均與事實不符。
㈣被上訴人6人均聲明：丁○○之訴駁回。
三、原審判決駁回丁○○上開之訴，丁○○不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並請發回原法院審理。被上訴人6人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠A請求部分：
丁○○主張乙○○與丙○○於上開偵查中證述否認有壬○○郵局0000000-0000000號帳戶存在，致其受刑事追訴並經判決有罪確定，而受有名譽及精神損害，依侵權行為法律關係請求2人連帶賠償伊5萬元等語，並提出壬○○郵局帳戶明細、訊問筆錄影本為佐（見原審卷一第43、247頁、本院卷一第57、77至80頁）。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。查壬○○生前於府前郵局設有帳號0000000-00000000號及0000000-0000000號帳戶，系爭刑案係認定丁○○於壬○○死亡後，未經全體繼承人之同意，以行使偽造提款單之方式，提領壬○○郵局帳號0000000-00000000號帳戶存款，有本院109年度上訴字第67號刑事判決可參(見本院卷二第300頁至314頁)；乙○○、丙○○於系爭刑案偵訊係證稱不知悉丁○○接管壬○○郵局帳號0000000-00000000號帳戶乙事，並非否認壬○○郵局帳號0000000-0000000號帳戶之存在，此觀其等上開偵訊筆錄自明(見本院卷一第79頁)，故丁○○此部分主張之事實，已與其所提證據不符。另，基於偵查不公開原則，乙○○、丙○○於偵查庭所言並未公布周知，其等於作證時是否具有散布於眾之意圖、證詞是否已足貶損丁○○社會上評價，已非無疑；況乙○○、丙○○於偵查中乃本於證人作證義務，因檢察官訊問而被動陳述，顯非出於損害丁○○名譽之意所言，亦難認有何故意、過失；其等迄未因於偵訊所為上開證述而受刑事偽證罪之追訴，丁○○就其等所言有何不實，復未舉證，系爭刑案既已判決丁○○有罪確定，則乙○○、丙○○於該案依法具結後證述，行為應不具不法性。又乙○○、丙○○於系爭刑案偵訊時雖證稱不知壬○○有花蓮一信帳戶(見本院卷一第77至78頁)，然不論其等所言是否真實，本院109年度上訴字第67號刑事判決均未將之採為不利丁○○之認定(見本院卷二第300至308頁)，應認乙○○、丙○○此部分證詞與系爭刑案判決丁○○有罪之間，無相當因果關係。故丁○○以此原因事實請求乙○○與丙○○負侵權行為損害賠償，並無理由。
㈡B請求部分：
1.請求賠償10萬元部分：丁○○主張甲○○、庚○○有對其提起民、刑事訴訟，造成其名譽及精神損害而構成侵權行為部分，依其所述該2人提告案件包括①系爭刑案（甲○○提告）、②原法院107年度花簡字第240號確認事實上處分權存在事件（庚○○提告，下稱前案，含其再審事件）及③106年度家訴字第1號分割遺產事件（甲○○提告，含其再審事件）及④109年度花簡字第319號確認同意書無效事件（庚○○提告），其中①案部分業經刑事法院審理認定丁○○犯罪判刑確定、②、④案屬丁○○與庚○○就A、B、C屋事實上處分權及衍生之同意書等糾紛、③案則為甲○○請求就壬○○遺產為分割，有本院調取之該等案件卷宗、及卷附之裁判書可佐（見原審卷二第65、67頁）可佐，核甲○○、庚○○所提訴訟乃正常行使法律上之訴訟權利，非屬濫訴，且丁○○於本案所提事證亦無法證明該2人係故意侵害其名譽或其他人格權而起訴，難認構成侵權行為，是丁○○請求該2人賠償10萬元，自屬無據。
2.請求給付5萬元部分：丁○○主張甲○○於97年4月10日要求伊交付10萬元作為壬○○喪葬費使用，最後僅使用5萬元，依民法第179條、第545條、第546條規定請求甲○○返還差額5萬元等語，並提出存款明細（儲戶收執聯）影本為證（見本院卷一第83頁），為甲○○否認。查依丁○○所提上開明細並參酌卷附之甲○○郵局存摺封面所載帳號（見本院卷二第69頁）顯示97年4月10日有一筆無摺存款10萬元存入甲○○帳戶內、未載明存款人；又上開明細之說明事項欄第6點明載「本存款限存入本人帳戶，故存入款項視為本人存款，他人不得以匯款名義主張其所存入之款項」等語，由此以觀，已可推知該10萬元為上開帳戶所有人自己所為存款。又依丁○○所提事證，其主張於97年4月10日無摺存款10萬元至甲○○帳戶，資金來源應為其於系爭刑案被訴分別於97年4月3、7日自壬○○郵局帳號0000000-00000000號帳戶臨櫃提款35,000元、15,000元，於97年4月3日以提款卡自壬○○花蓮一信帳戶提領合計50,000元，與其所稱無摺存款之日期業經相當期間，已難推認具有關聯性；況乙○○於系爭刑案證稱：壬○○喪葬是我負責處理，費用全由奠儀支付，丁○○、甲○○均未支付(見本院卷一第77、80頁)，甲○○於系爭刑案亦否認要求丁○○自壬○○帳戶提領款項，存入伊之帳戶以支應喪葬費，則丁○○此部分主張之事實，即非無疑，是其既未能舉證證明有所述之原因事實或法律關係存在，其請求即無理由。
㈢C請求部分：
丁○○主張己○○有剋扣及取走上開款項，依民法第179、197條規定請求其返還9萬7,793元等語，並提出壬○○遺產分配資料及己○○民事答辯狀節本等為證（見本院卷一第97、145至149頁、原審卷三第133頁），為己○○所否認。查己○○未於丁○○所提上開資料或書狀內表明有取走丁○○所謂之款項，丁○○既無法舉證證明其所述為真，其此部請求並無理由。
㈣D請求部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。所謂有受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
2.丁○○訴請確認甲○○、乙○○、丙○○與癸○○間繼承關係不存在，其為被繼承人癸○○繼承人代理且為壬○○繼承人代表，並稱可免除其於系爭刑案之刑罰而有確認利益等語，然查丁○○於系爭刑案經刑事法院認定犯罪，係因於壬○○死亡後未經全體繼承人同意而盜蓋壬○○印章於提款單上，持向郵局提款所致（見本院卷三第300頁判決書犯罪事實欄所載），與丁○○所欲請求確認之上開法律關係無涉。且甲○○、乙○○、丙○○已稱癸○○與其等無收養關係（見原審卷三第178頁）而非其繼承人，並與卷附其等戶籍資料（見本院卷一第93、169、171、17
5、179頁、卷二第316、318頁、原審卷三第247頁）顯示癸○○與壬○○為配偶關係，癸○○、壬○○依序分別於89年6月19日、97年4月2日死亡，甲○○、乙○○、丙○○及丁○○為壬○○之子女但非癸○○之子女等事實相符，可徵丁○○所述之上開法律關係存否未陷於不明確之情。至丁○○訴請確認其為被繼承人癸○○繼承人代理且為壬○○繼承人代表部分，經核非屬法律關係或某法律關係之基礎事實而有確認必要性，是其提起本訴有違上開規定，應予駁回。
㈤E請求部分：
1.查丁○○聲明請求確認「B屋與壬○○設立○○商店地址○○25之3號不同」及「B、C屋門牌均為25之2號」部分，非屬法律關係而為事實問題，其既已提起確認B、C屋事實上處分權之訴(詳後述)，此部分請求應無不能提起其他訴訟以達其訴訟之目的，應認無確認利益。故丁○○此部請求違反家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條第1至2項規定，應予駁回。
2.B、C屋事實上處分權部分：⑴按民法第66條第1項規定所稱不動產之土地定著物，係指非土
地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。準此，已為不動產之建物，如其結構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具構造上及使用上之獨立性者，其所有權仍屬存在（最高法院112年度台上字第1391號判決意旨參照）。查A、B、C屋為未辦保存登記房屋，各自有屋頂及牆面並有獨立出入口。B、C屋間牆面相連但房間未相通等情，有原法院現場勘驗筆錄、花蓮地政事務所107年5月11日花地所測字第1070004873號函附土地複丈成果圖即附圖可參（見前案一審卷一第205至208、210、211、215、216頁），可見A、B、C屋均具構造及使用上之獨立性且可足避風雨，依上開說明，上開3屋應為分別獨立之不動產。是甲○○、庚○○辯稱B、C屋為A屋之從物，並無理由。
⑵依丁○○、甲○○、庚○○上開所述，並未爭執B、C屋事實上處分
權人原為癸○○，再參酌癸○○原居住、設籍地址為○○25之2號、25之3號（見本院卷一第93頁、卷二第316頁）即A、B、C屋坐落地址（參附圖），足徵B、C屋之事實上處分權人原為癸○○無誤。再查：
①丁○○主張癸○○已將B、C屋遺贈予己等節，固提出同意書及遺
言各1份為證（見本院卷一第65、63頁、卷二第320、322頁），查上開同意書部分業經甲○○與庚○○否認真正（見原審卷二第14頁），丁○○未能舉證證明該同意書確實為癸○○所簽立。另遺言內容部分縱認屬實，核其內容亦未記載癸○○要將B、C屋贈與或遺贈予丁○○。故丁○○上開主張，舉證不足而不採。
②甲○○與庚○○辯稱癸○○已將A、B、C屋一併出售予庚○○而為其所
有等語，並提出買賣所有權移轉契約書、112年5月及113年11月水、電費繳款資料、電水錶照片等為證（見原審卷二第2
8、30、31頁、卷三第78至80、303至306頁、本院卷二第52至54頁）。查庚○○於前案對丁○○起訴主張癸○○已將A、B、C屋出售予己而請求確認就該3屋有事實上處分權，經庚○○、丁○○充分舉證攻防，法院調查審理後認定癸○○與庚○○就上開買賣標的即「加灣25之2號房屋」僅包括A屋，不含B、C屋，庚○○僅就A屋有事實上處分權（見本院卷二第326至338頁前案確定判決書所載）並於109年3月6日判決確定等節，有本院調取之前案卷證可佐，依爭點效理論及誠信原則，前案當事人即庚○○自不得再於本件為相反之主張而辯稱B、C屋亦為其向癸○○所購得範圍。又依庚○○於前案所提之上開買賣所有權移轉契約書、全國財產稅總歸戶查詢清單、契稅繳款書等（前案一審卷第18至20頁）顯示癸○○於87年11月4日將「○○25之2號房屋」出賣予庚○○，出售標的未記載「○○25之3號房屋」，可見癸○○出售予庚○○標的未包括「○○25之3號房屋」等情，再參花蓮地檢署曾於106年度交查字第321號竊佔偵查案中，在106年8月25日會同新城鄉戶政事務所、花蓮縣地方稅務局、花蓮縣警察局新城分局○○派出所等單位至現場履勘，履勘結果為門邊寫有「○○25之3號」之房屋，實際上為○○25之2號房屋所在位置（即A屋）；該房屋後方才是○○25之3號房屋坐落位置（見前案一審卷二第49至51頁該案履勘筆錄），並與上開附圖及現場照片所示A、B、C屋之相對位置（見前案一審卷一第208、210、211頁）互核觀之，應可推知癸○○於上開買賣出賣予庚○○之標的僅有A屋，不包括B、C屋在內。至甲○○與庚○○所提上開水、電費繳款資料，其上記載用水用電地址均為「○○25之2號」，與前揭電水錶照片資料均無法證明上開買賣標的包括B、C屋，故甲○○與庚○○前揭所辯，均不足採。
⑶是以，B、C屋之事實上處分權人原為癸○○，其已於89年6月19
日死亡，繼承人即配偶壬○○繼承取得B、C屋之遺產。又壬○○復於97年4月2日死亡，B、C屋為其遺產，繼承人有丁○○及甲○○（乙○○、丙○○已拋棄繼承，見原審卷一第13、15頁索引卡資料）。另查甲○○曾於另案（即原法院106年度家訴字第1號）對丁○○提起分割壬○○遺產訴訟，經法院審理後以壬○○繼承人為甲○○、丁○○（其餘子女乙○○、丙○○已拋棄繼承），壬○○遺有花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段1515、1391建號建物之遺產（下合稱A遺產），甲○○、丁○○、乙○○、丙○○就此已於97年5月為如該案一審卷一第66頁（即本院卷一第97頁）所示之遺產分割協議，約定由丁○○單獨繼承A遺產，並金錢補償他繼承人、協議未經撤銷等為由，駁回甲○○重行請求分割A遺產之訴確定在案（見本院卷二第350至364頁該案二、三審裁判書），足知上開協議未處理B、C屋之遺產分割事宜，且B、C屋亦非上開確定判決審理範圍，丁○○及甲○○未提出其他證據證明已為分割B、C屋之遺產，是丁○○及甲○○繼承壬○○遺產即B、C屋之事實上處分權而為公同共有，丁○○請求確認此部之訴，即有理由，另丁○○請求確認其單獨有B屋事實上處分權部分則為無理由。
㈥F請求部分：
丁○○主張其為壬○○繼承人代表，因戊○○保管壬○○之0000000-000000號帳戶及000000000-0000000號半俸帳戶，請求戊○○返還上開帳戶。並提出花蓮地檢署101年度偵字第98號侵占案訊問筆錄影本為證（見本院卷二第141至142頁），然戊○○於該案及本案均否認有保管壬○○之帳戶存摺及印章，是丁○○所提證據，無法證明戊○○保管壬○○所帳戶存摺、印章之事實，則其請求戊○○返還上開帳戶，並無理由。
㈦至丁○○於114年10月22日聲請調查證據狀請求調閱花蓮地檢署
101年度偵字第98號101年1月17日偵訊筆錄及乙○○保管壬○○20萬元定存單據，己○○未經繼承人同意拿去抵債等語，惟丁○○已提出上開偵訊筆錄影本及其所稱癸○○「手書遺囑」原本，並經本院當庭拍攝列印附卷(見原審卷三第117至122頁，本院卷二第320、322頁)，其餘所稱之待證事實核與本案事實之關聯性並非明確，且兩造另案涉有多件訴訟，經本院調取相關卷證並參酌兩造於本案所提資料，已足判斷，故其調查證據之聲請，欠缺必要性與關聯性，應予駁回，併予敘明。
五、綜上所述，丁○○就A至F請求，其中請求確認B、C屋為其與甲○○公同共有部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分，為丁○○敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。
又原審就上開不應准許部分為丁○○敗訴之判決，並無不合，丁○○執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
參、廢棄發回部分：
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第451條第1項定有明文，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院111年度台上字第541號判決意旨參照），若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者（最高法院81年度台上字第2655號判決意旨參照）。
二、原判決以丁○○就對辛○○○之訴未表明應受判決事項聲明，致無法審理裁判為由而駁回丁○○此部分之訴（見原判決書第16頁㈦之論述），然查，丁○○已於112年5月31日以書狀表明因辛○○○等人有妨礙舉證等原因事實，請求賠償其9萬元本息（見原審卷一第161頁），核其內容符合民事訴訟法第244條第1項各款規定起訴應表明事項，並經原審認此追加之訴等與原訴之訴訟標的價額合計超過50萬元以上為由於112年8月25日以裁定將本件改行通常訴訟程序審理（見原審卷二第175至177頁）。原審於112年11月28日行言詞辯論程序時以丁○○112年10月3日整理狀當事人欄未載辛○○○姓名而向丁○○確認是否撤回對辛○○○之訴，丁○○明確表明要對辛○○○起訴（見原審卷三第17頁），其於113年3月26日言詞辯論期日仍再次向原審陳明辛○○○為被告（見原審卷三第195頁），未見有捨棄主張及聲明之情，原審自應就丁○○上開之訴為審理判斷，倘認有疑，依民事訴訟法第199條規定應適時向丁○○發問其請求範圍，並以此諭知兩造為舉證攻防，始為適法，然原審徒以丁○○未表明應受判決事項聲明而逕駁回其此部請求，無異剝奪當事人為實質辯論及攻擊防禦機會，影響其等審級利益至為重大，有違法律正當程序，原審訴訟程序有重大瑕疵。
三、是以，原審訴訟程序既有上開重大瑕疵，經丁○○上訴請求將該部之訴廢棄發回原法院審理（本院卷一第101頁、卷二第285頁），故為維持審級制度，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第451條第1項前段規定，將原判決此部分範圍廢棄並發回原法院更為適法之審理，爰判決如主文第1㈡項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
家事法庭審判長法 官 廖曉萍
法 官 林恒祺法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 蔣若芸