臺灣高等法院花蓮分院民事判決114年度勞上字第4號上 訴 人 全盈水產股份有限公司法定代理人即 清算人 柯吉益訴訟代理人 鄭敦宇律師被上訴人 林福壽上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國114年4月15日臺灣臺東地方法院113年度勞訴字第16號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮聲明，本院於114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除減縮部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審(除減縮部分外)訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由本件被上訴人起訴聲明原為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上
訴人應自民國113年4月5日起至被上訴人復職日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）59,300元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年4月5日起至被上訴人復職日止，按月提撥3,036元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱被上訴人勞退專戶)。經被上訴人於本院更正、減縮聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自113年4月5日起至被上訴人復職前1日止，按月於每月8日給付被上訴人59,300元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年4月5日起至被上訴人復職前1日止，按月提撥3,036元至被上訴人勞退專戶。上訴人對之無異議而為本案言詞辯論（本院卷第125頁），依民事訴訟法446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應予准許(減縮部分非本院審理範圍，不贅)。
被上訴人主張：兩造於111年6月簽訂勞動契約(下稱系爭勞動契
約)，約定伊自111年6月13日起受僱上訴人擔任場務課場務兼總務課長，月薪47,000元，嗣於111年10月31日改為專任場務課長，實領薪資為59,300元。上訴人於113年3月26日，以業務性質變更為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，向伊預告通知系爭勞動契約將於113年4月4日終止。惟上訴人於同年4月間仍於人力銀行網站徵聘養殖部助理，況上訴人為全興食品股份有限公司（下稱全興公司）之從屬公司，未評估全興公司關係企業有無適合伊之職缺，逕依前揭勞基法規定終止系爭勞動契約，未盡雇主安置義務，其終止並不合法，兩造仍有僱傭關係。爰依系爭勞動契約，求為判命：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自113年4月5日起至伊復職前1日止，按月於每月8日給付伊59,300元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年4月5日起至伊復職前1日止，按月提撥3,036元至伊之勞退專戶。
上訴人則以：伊經營水產養殖長年虧損，於113年3月間整併勞
力為主之場務課及技術為主之養殖課，將經營型態從生產獲利轉變為收取場租及提供技術之對價，前後經營項目及獲利方式不同，業務性質已有變更。公司組織變更後，被上訴人任職之場務部門不復存在，伊本欲調任被上訴人為養殖部助理，於接受養殖技術訓練後，日後待遇將較場務課長豐厚，惟遭被上訴人拒絕，伊已善盡雇主安置義務，則伊依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，應屬合法等語置辯。
原審判決上訴人敗訴，上訴人全部不服提起上訴，並聲明：原
判決除減縮部分外廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院更正、減縮後之聲明如上，並答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項(本院卷第129至130頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：
㈠被上訴人自111年6月13日起受僱上訴人擔任場務課場務兼總務
課長，兩造簽訂原審卷第12至19頁所示系爭勞動契約，約定月薪為47,000元。曾發生下列事件：
⒈被上訴人於111年10月31日改為專任場務課長，月薪59,300元。
⒉上訴人於113年3月1日進行組織扁平化，裁撤場務部門及相關職務，於同年0月0日生效。
⒊上訴人於113年3月26日前，曾詢問被上訴人是否願意調職為養
殖部助理，培養養殖專業，固定薪資為每月36,700元，與被上訴人原職場務課長工作內容及薪資不同，被上訴人表示同意調職，但不同意降薪。
⒋上訴人於113年3月26日，以業務組織變更為由，依勞基法第11
條第4款規定，以通訊軟體LINE訊息及電子郵件預告通知被上訴人，系爭勞動契約將於113年4月4日終止。
⒌上開上訴人於113年3月26日所寄送之電子郵件如本院卷第61頁
，電子郵件附加檔案：附件一「職務暨薪酬異動通知林福壽000000000.pdf」：內容如本院卷第59頁，附件二「林福壽_勞雇關係終止同意書.pdf」：內容如本院卷第63頁。
⒍被上訴人自113年4月間起即未再到上訴人公司上班。
㈡本件如法院認被上訴人請求有理由，則兩造同意：被上訴人於1
13年4月3、4日之薪資為月薪59,300元，上訴人按月應提撥至被上訴人勞退專戶之勞工退休金金額為3,036元。
㈢上訴人於113年4月4日終止系爭勞動契約後之解散經過：
⒈上訴人於113年4月12日、同年7月5日申請發行新股變更登記，董事長為柯吉益，任期自112年3月21日至115年3月20日止。
⒉上訴人向財政部北區國稅局桃園分局申請自113年9月14日至114年9月13日止暫停營業，該局於113年9月27日准予備查。
⒊上訴人於113年10月22日決議解散，於同年月25日經桃園市政府
准予解散登記，清算人為柯吉益，同年11月14日向臺灣桃園地方法院聲報清算人進行清算程序，嗣於114年4月25日清算完結聲報該院備查。
㈣上訴人於111年、112年、113年度各虧損1,173萬元、677萬元、
1,705萬元，清算後資產負債表所載資產為「-20,176,531元」。
㈤上訴人於109年9月28日設立登記，發起人為全興公司 ，全興公
司100％持股上訴人股份，上訴人董事長柯吉益、監察人柯盛中均為全興公司之法人代表，依公司法第369條之1規定，上訴人為全興公司之關係企業。
㈥兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。本院之判斷
本件經兩造同意簡化爭點如下：上訴人於113年4月4日依勞基法第11條第4款終止系爭勞動契約當時或前後相當合理期間內，上訴人及全興公司與其關係企業有無與被上訴人原職「上訴人場務課長」之工作條件相當且屬被上訴人能力可勝任並願意接受之職缺？(本院卷第131頁)說明如下：
㈠因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置
時，雇主得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第4款定有明文。所謂「業務性質變更」，乃雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，除重在雇主對於全部或一部部門原有業務種類(性質)之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。又雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，仍應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工，此種安置乃為迴避資遣的調職，故所稱「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有公司法明定關係企業（公司法第369條之1規定）之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內。又所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。故雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務（最高法院107年度台上字第1951、957號、109年度台上字第1396號、112年度台上字第2394號民事判決意旨參照)。㈡證人即上訴人董事長特助陳振滺於原審證稱：上訴人自111年起
連續3年虧損，檢討後認為公司資源主要配置給無關養殖的中層管理人員，導致現場人員無法落實養殖技術，故決議自113年3月1日起將公司組織扁平化，裁減與養殖無關的部門如總務課及場務場等中間階層，僅剩養殖課。精簡後，公司轉向注重現場專業養殖人員，營運方式改由有養殖意願之人與公司簽約，公司再提供養殖技術予簽約者，協助其等從事養殖，養殖收穫則由公司與簽約者分潤，與之前上訴人僱用養殖技術人員從事養殖不同。而場務課僅負責維護現場業務及人員安排，類似行政的性質，因此在公司營運方式轉變後，即無繼續聘任場務人員之需求等語（原審卷第174至176頁）；證人即全興公司人資經理柯宣宇於本院證稱：全興公司是上訴人的母公司。上訴人主要經營業務為白蝦養殖與銷售，養殖課負責養殖，所需飼料準備、機器設備等事務，先前是由場務課處理，但後來公司長年虧損，已把資本額虧光，因一般養殖家庭戶都是自己處理飼料、設備等事宜，所以公司參考一般養殖家庭戶的做法，由養殖課自行處理，故決定扁平化組織，藉由組織變更來增進效率等語(本院卷第182至183頁)；而上訴人自111年起連續3年虧損，於113年9月14日暫停營業，同年10月決議解散，翌(11)月清算完結並經法院准予備查，清算後資產負債表所載資產為「-20,176,531元」，為兩造所是認(見不爭執事項㈢2、3，㈣)，堪認上訴人因不堪虧損，為因應市場競爭，乃於113年3月間決議變更經營模式，於營運模式變更後，自無需聘任人員從事養殖行政庶務之必要，則上訴人抗辯其於113年3月間因業務性質變更，而需裁撤被上訴人任職之場務課，即非無憑。
㈢柯宣宇於本院證稱：全興公司的關係企業有上訴人、屏東嘉津
海洋、桃園勝海企業及益萬企業，中國海南省蔚藍海洋、菲律賓與印尼的Growell公司。嘉津海洋原有養殖海鱺銷售，但因虧損所以於113年4月結束養殖業務並資遣員工。全興公司為母公司，負責監督子公司，沒有養殖及場務部門，勝海企業及益萬企業為純粹控股公司，無直接營業、僱用員工。而被上訴人履歷所載專長，不符合全興公司的需求。至全興公司留用原屬上訴人員工黃惠親，係因黃惠親原本負責登錄履歷資訊、冷凍包裝與出貨；上訴人於113年9月因暫停營業而資遣黃惠親，但還有庫存冷凍產品需處理，所以續以全興公司名義僱用黃惠親。被上訴人的家人在○○，上訴人於資遣前，有提供○○養殖場的養殖助理職缺，但被上訴人以前主管薪資較高而未予接受，後續才資遣被上訴人等語(本院卷第182至185頁)，而被上訴人履歷所載專長不符合全興公司人才需求，亦有柯宣宇所提出之說明報告可參(本院卷第190至202頁)，被上訴人對此未予爭執；參以上訴人於終止系爭勞動契約前，曾詢問被上訴人是否願意調職為養殖部助理，培養養殖專業，然被上訴人表示同意調職，但不同意降薪，乃兩造所是認(見不爭執事項㈠3)，可知被上訴人所稱上訴人於113年4月間仍於人力銀行網站徵聘養殖部助理，實則上訴人亦曾提供相同職缺而遭被上訴人拒絕；基上，足認上訴人於資遣被上訴人之際與前、後相當合理期間，確無與被上訴人原擔任職務及薪資條件相當，且屬其能力可勝任並願意接受之職務可供安置，則其依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，應屬合法。
綜上所述，上訴人依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約
，已於113年4月4日合法生效。從而，被上訴人主張依系爭勞動契約法律關係，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自113年4月5日起至被上訴人復職前1日止，按月於每月8日給付被上訴人59,300元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年4月5日起至被上訴人復職前1日止，按月提撥3,036元至被上訴人勞退專戶，均無理由，不應准許。原審就此判決上訴人敗訴，容有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄並改判如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
勞動法庭審判長法 官 廖曉萍(主筆)
法 官 林恒祺法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原訂114年11月11日宣判，因11月11日颱風停班，順延至11月12日宣判。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 廖子絜附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。