臺灣高等法院花蓮分院民事判決114年度家上易字第1號上 訴 人即變更之訴原告 林○○訴訟代理人 黃子寧律師被 上 訴 人即變更之訴被告 林○○訴訟代理人 張秉正律師上列當事人間因分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年10月30日臺灣花蓮地方法院113年度重家繼訴字第2號第一審判決不服，提起上訴，並為訴之變更，本院於114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件上訴人於原審主張：被繼承人張○○遺有如原判決附表一所
示遺產(下稱張○○遺產)，由伊、原審被告林○○、林○○、林○○繼承，應繼分各4分之1。張○○遺囑中將原判決附表一編號1、3所示遺產全部遺贈被上訴人林○○，其中編號1所示花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(原○○耕地，下稱系爭地)侵害伊、林○○及林○○之特留分，伊等行使扣減權，業經另案判決確定。張○○承領系爭地需繳納30期地價款，遂與伊協議，按伊繳納系爭地價款期數比例，移轉相同比例之所有權應有部分予伊(下稱系爭協議)，伊共繳納如附表所示17期地價款，張○○依系爭協議負有移轉系爭地所有權應有部分30分之17予伊之義務；為此，於原審聲明：㈠林○○、林○○及林○○應將系爭地所有權應有部分30分之17移轉登記予伊(下稱聲明㈠)。㈡請准就張○○遺產予以分割(下稱聲明㈡)。原審判決駁回聲明㈠，另就張○○遺產判決分割原判決
主文第1項所示，上訴人不服，全部上訴，於本院撤回聲明㈡(本院卷一第373頁)，就聲明㈠變更為：被上訴人應辦理系爭地遺囑執行人登記後，將系爭地所有權應有部分30分之17移轉登記予上訴人，被上訴人對之無異議，而為本案言詞辯論，視為同意，依民事訴訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應予准許。
在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為視為撤回而終結，第
一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號、65年台上字第2183號民事判決參照）。本件既經上訴人於本院為訴之變更合法，依上開說明，聲明㈠之原訴即視為撤回而終結，聲明㈡亦經上訴人撤回，本院已無庸再就聲明㈠、㈡之訴加以審判，自無廢棄原判決可言。爰將上訴人、被上訴人依序列為變更之訴原告、變更之訴被告（下分別稱原告、被告）。
貳、實體方面原告主張：張○○原向財政部國有財產署承租系爭地，於92年5月
間辦理○○耕地放領，地價款共計新臺幣(下同)814,113元，分30期繳交，自92年11月起開始繳付，張○○於107年11月5日承領取得系爭地所有權。惟承領期間，因張○○與○○林○○漸趨高齡，經濟狀況欠佳，已無資力負擔系爭地價款，請伊協助繳納。張○○與伊遂於97年間成立系爭協議，約定張○○應按伊繳納地價款期數比例，移轉相同比例之所有權應有部分予伊。伊共繳納如附表所示17期地價款，張○○應依系爭協議，將系爭地應有部分30分之17移轉登記予伊，於其死亡後，屬繼承債務。張○○遺囑將系爭地遺贈被告，並指定被告為遺囑執行人，乃系爭地之管理處分權人。爰依系爭協議及民法第1215條規定，求為判命：
被告應辦理系爭地遺囑執行人登記後，將系爭地所有權應有部分30分之17移轉登記予伊。
被告則以：張○○有存款，林○○領有退休俸，子女亦有孝養，力
能繳納系爭地價款，無需與原告約定系爭協議。附表編號1至9均無證據，其餘提款金額、日期，與系爭地價款亦不相符，難認原告有繳納附表所示地價款等語為辯，並聲明：變更之訴駁回。
兩造不爭執事項(本院卷一第259至260、291頁，並考量個人資
料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠被繼承人張○○於109年3月20日死亡，遺有如原判決附表一所示
之積極財產，全體繼承人為原告、林○○、林○○、林○○，均未拋棄繼承，每人應繼分各4分之1。
㈡張○○於OOO年O月OO日至臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）所屬民間公證人何叔孋事務所作成公證遺囑，內容略以：
⒈原判決附表一編號1、3由孫子即被告(林○○之子)單獨繼承（遺贈）。
⒉指定被告擔任遺囑執行人。
㈢訴外人即原告之子林○○曾向臺灣高雄少年及家事法院（下
稱高少家法院）聲請為張○○○○宣告，經高少家法院於OOO年O月O日以OOO年度○○字第OO號裁定聲請駁回。
㈣被告持張○○遺囑，以遺贈為原因將系爭地登記為單獨所有，原
告、林○○、林○○以該遺贈登記侵害其等特留分為由，向高少家法院起訴，經同院以110年度重家繼訴字第5號確定判決：⒈確認原告、林○○、林○○就系爭地各有特留分8分之1之權利存在。
⒉被告應將系爭地於109年4月8日所為之遺贈登記塗銷(與本案無關者，不贅)。
㈤系爭地於112年7月20日以繼承為原因登記為原告、林○○、林○○、林○○公同共有。
㈥上訴人與張○○於107年9月27日前，同住在花蓮縣○○鄉○○○街000號10餘年。
㈦系爭地於92年10月14日放領予張○○，地價繳款期間為92年11月
至107年5月，每半年1期，共分30期，每期27,137元(最後1期27,140元)。嗣於107年5月29日如期繳納完畢，由張○○於107年11月5日承領登記為所有權人。
㈧系爭地價款之第1期至第10期由張○○○○林○○繳納。
㈨林○○於104年11月14日死亡，無遺產，其為○○退休人員，領有退休金，每半年約10餘萬元。
㈩兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。本院之判斷
原告主張其與張○○於97年間成立系爭協議，係以林○○、林○○之陳述書(本院卷一第191至201頁)、證人林○○、陳○○於本院證詞及金○○另案證詞、系爭地價款繳納聯單(聲證5，原審卷第59至67頁)、原告郵局交易明細(原證9，原審卷第395至400頁)等為主要依據。然為被告否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告與張○○並未成立系爭協議：
⒈證人陳○○於本院證稱：我是林○○的○○○，林○○於97年間打電話給
我，說張○○叫我來花蓮作證林○○繳納系爭地價款的事，張○○說按繳納幾期去分系爭地比例。林○○復於102年打電話給我，說張○○怕系爭地之後有爭執，請我來見證，張○○說系爭地價款給他們去繳，繳幾次就按次數分配，林○○繳的就算是原告繳的。
我到花蓮的這2次，均沒有寫書面，張○○、原告及其子林○○有在場，至張○○其餘子女則不在場。之後，林○○於107年打電話給我，說他繳了9期，後來8期是原告繳的等語(本院卷一第294頁)。林○○於本院則證稱：我於00年0月畢業，隔月開始工作，每月可存10,000元，我連續繳9期系爭地價款。陳○○第一次來花蓮見證時，張○○有說以系爭地總面積換算成30次，看我繳幾次，可得對應坪數，我繳的就算原告的。陳○○第二次來時，我向他說明我共繳了9次，接下來由原告開始繳。還有一次，我打電話給陳○○，讓張○○與陳○○講話，由陳○○向張○○確認我與原告共繳了17期等語(本院卷一第301至302頁)。觀之陳○○、林○○所述固尚稱一致，惟林○○為原告之子，與本案深具利害關係，陳○○復自陳稱：因林○○○○，我經常關心林○○，與張○○平常沒有往來等語(本院卷一第297頁)，則陳○○立場有無偏頗，即非無疑。參以張○○與陳○○平日並無往來，既恐系爭地日後發生爭議，何以委請無信賴基礎之陳○○為作證明？既來見證，又為何未立任何書面？且系爭地價款非高，均攤後每月僅需繳納4千餘元，以繳納期數比例即得取得同等比例之系爭地所有權，甚具利益，張○○既恐爭議，何以不於全部子女在場時清楚說明，而獨厚於原告？是陳○○、林○○上開證述，即非無疑，尚難逕予採信。
⒉其次，張○○於108年間另案起訴請求原告、林○○返還系爭地所有
權狀，經花蓮地院108年度訴字第101號判命林○○應返還權狀確定，業經本院調取上開卷宗核閱在案。觀之該案卷證可知：
⑴原告與林○○於該案稱：其2人協助繳17期地價款，故張○○決定將
權狀交給林○○保管，以保障原告及其他子女權益，並告知所有子女及林○○，系爭地於其過世後平分予4名子女等語(花蓮地院108訴101卷第65頁)；林○○於本院證稱：張○○有將系爭協議告知林○○、林○○(本院卷一第303頁)，然林○○、林○○及兩造親戚金○○於該案作證時均僅證稱：系爭地價款都是原告父子繳的，張○○希望林○○保管權狀等語(花蓮地院108訴101卷第115、117、119頁)，全未提及系爭協議，參之林○○、林○○因特留分遭侵害另案起訴被告(見不爭執事項㈣)，彼此恐已存嫌隙，故林○○、林○○之陳述書(本院卷一第191至201頁)，是否屬實，容非無疑。
⑵原告、林○○、林○○、林○○、金○○於花蓮地院108年度訴字第101
號案件，均未提到系爭協議，而張○○於該案請求權為委任關係終止後返還請求及民法第767條，故原告與林○○有無保有權狀之正當權利，應屬重要，其2人既已提到「以權狀為擔保」，如確有系爭協議存在，衡情當會提出攻防，然其等非但隻字未提，反明白表示：張○○於原告與林○○繳納逾半之地價款後，告知林○○與所有子女，系爭地於其往生後，「平分予4名子女」等語，足見原告於本案始主張有系爭協議，與其於前案所述大相逕庭，已難遽信。
⒊進者，經核閱高少家法院110年度重家繼訴字第5號卷，原告與
林○○、林○○於該案起訴狀係主張：張○○協調由原告與林○○(被告之父)繳納系爭地價款，並表示其百年之後，系爭地要依原告、林○○繳納期數比例來分配等語(高少家法院110年度重家繼訴字第5號卷第19至20頁)，對照陳○○上開所稱：張○○說系爭地價款給他們去繳，繳幾次就按次數「分配」等語，張○○既以「分配」為用語，可知僅為其預立遺產分配之單方表示，而無與原告成立系爭協議之意，此乃張○○生前遺產規劃，之後變更並無違常，其於遺囑中已遺贈系爭地予被告，除侵害特留分部分無效外，即應依其遺囑分配，不容原告再有置喙之餘地。
⒋再者，林○○證稱：張○○每月會領林○○的一半退休俸等語(本院卷
一第304頁)；林○○生前每半年退休俸約10餘萬元，系爭地價款前10期係由林○○繳納，為兩造所是認(見不爭執事項㈧、㈨)；張○○於林○○104年11月間死亡前，每月領有敬老金3,500元，並不定期有10,000元至70,000元不等之現金存款，於林○○死亡後，每月領有撫慰金10,888元，及不定期轉帳入款，有張○○郵局交易可參(本院卷一第173至185頁)；足見林○○與張○○之所得，於繳納系爭地價款後，仍可自足。又林○○自陳於105年3月至107年9月，自張○○郵局帳戶提領合計503,000元(本院卷一第305頁)，與附表所示繳款期間重合，則原告是否係以自身資金繳款，已非無疑。
⒌原告主張其繳納附表所示地價款，雖提出聲證5地價款繳納聯單
及其郵局交易明細為憑。惟張○○與原告於107年9月27日前，共同居住10餘年，為兩造所是認(見不爭執事項㈦)，適與附表所示繳款期間重合，原告取得繳款單據並無困難，已難單憑原告取得聲證5之繳款單據，即得遽認係以自身資金繳納。再細繹附表所示繳款方式，其中編號1至9，無其他繳納證明，編號10至17所示繳款日期與每期金額27,137元(見不爭執事項㈦)，亦與原告郵局交易明細不符，原告以多次提款紀錄為據，亦有拚湊之疑，益證原告主張係以自身資金繳款，洵非可信。
㈡從而，原告所舉證據無法證明系爭協議之存在，其依系爭協議為變更之訴之請求，即屬無據。
綜上所述，原告依系爭協議及民法第1215條規定，變更請求被
告應辦理系爭地遺囑執行人登記後，將系爭地所有權應有部分30分之17移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件變更之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
家事法庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原訂114年9月23日宣判，因9月23日颱風停班，順延至9月24日宣判。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 廖子絜附表：
編號 地價款期數 繳款日期 原告郵局帳戶提領紀錄 1 97年度期 不明 無 2 98年度上期 98年5月27日 無 3 98年度下期 98年11月26日 無 4 99年度上期 99年5月31日 無 5 99年度下期 99年11月22日 無 6 100年度上期 100年5月30日 無 7 100年度下期 100年10月24日 無 8 101年度上期 101年5月30日 無 9 101年度下期 101年11月16日 無 10 102年度上期 102年5月31日 102年5月6日提款43,000元 11 102年度下期 102年11月29日 102年11月4、12、29日各提款10,000元、12,000元、10,000元。 12 103年度上期 103年5月29日 103年5月29日提款30,000元 13 103年度下期 103年12月1日 103年12月1日提款30,000元。 14 104年度上期 104年5月27日 無 15 104年度下期 104年11月25日 104年10月31日提款9,000元，104年11月5日轉帳21,000元給林○○，由其代繳 16 105年度下期 105年11月29日 105年11月29日提款10,000元 17 106年度下期 106年11月27日 106年11月27日提款30,000附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之○○、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。