臺灣高等法院花蓮分院民事判決115年度上易字第30號上 訴 人即被上訴人 張○○訴訟代理人 余柏萱律師複代理人 陳君屏律師被上訴人即上訴人 楊○○訴訟代理人 邱德儒律師複代理人 李巧雯律師(民國115年8月11日解除委任)上列當事人間請求侵權行為損害賠償「侵害配偶身分法益」事件，上訴人對於中華民國115年1月16日臺灣花蓮地方法院114年度訴字第136號第一審判決提起上訴，本院於115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人楊○○給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人張○○在第一審之訴駁回。
上訴人張○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人張○○負擔。
事實及理由上訴人張○○(下稱其名)主張：伊與游○○於民國110年12月12日結
婚，育有2名未成年子女。上訴人楊○○(下稱其名)明知游○○為有配偶之人，竟與游○○發生多次性行為，伊與游○○因而於OOO年O月OO日協議離婚。楊○○故意侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有精神上鉅大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，求為判命：楊○○應給付伊新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。願供擔保請准宣告假執行。
楊○○則以：伊未於張○○與游○○婚姻存續期間，與游○○發生性行
為或不正往來。張○○與游○○婚姻本已不睦，自不會因游○○外遇而受有精神痛苦，慰撫金金額亦屬過高。張○○與游○○就本件侵害事實已達成調解，伊就游○○已清償部分，依民法第274條規定同免責任等語。並答辯：張○○之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
原審判命楊○○應給付張○○50萬元本息，並駁回張○○其餘之訴，
兩造不服，各自提起上訴。張○○上訴聲明：原判決不利張○○部分廢棄；上開廢棄部分，楊○○應再給付150萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。楊○○上訴聲明：原判決不利楊○○部分廢棄；上開廢棄部分，張○○在第一審之訴駁回。兩造對他造上訴，均答辯聲明：上訴駁回。
本院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又第三人與一方配偶間之行為，足以破壞婚姻關係中共同生活之圓滿安全及幸福，即屬共同不法侵害他方配偶享有之配偶權身分法益，如情節重大者，他方配偶得依民法第184條第1項後段、第195條第3項等規定，向第三人及其配偶請求非財產上之損害賠償（最高法院55年台上字第2053號、71年度台上字第19號民事判決要旨參照）。㈡張○○主張其與游○○為夫妻，婚後育有2名未成年子女(分別為OO0
、OOO年間出生)，楊○○於其與游○○婚姻關係存續中，與游○○發生不正常男女交往關係及性行為等情，已提出附件事證為憑，並經證人游○○於原審證稱：我於113年開始與楊○○發生性行為，在婚姻關係存續期間，約與她發生10次性行為等語在卷(原審卷第169至171頁)，復參楊○○與游○○間之對話紀錄楊○○傳送著○○及○○○之照片予游○○，並有性暗示之對話及原證3光碟內容，堪信張○○前開主張為真實。
㈢法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事判決意旨參照)。經查：
⒈張○○與游○○於110年12月間結婚，育有2名未成年子女，楊○○自1
13年間起即與游○○發生性行為，致張○○與游○○於114年7月間離婚(原審卷第143、144頁)。楊○○破壞張○○婚姻生活圓滿安全幸福，造成張○○與游○○之婚姻破裂，侵害張○○配偶權之情節重大，足致張○○受有精神上痛苦，則其請求非財產上之損害賠償，自屬有據。游○○於原審雖具狀表示其因於婚姻關係缺乏配偶關愛而與楊○○發生不當男女行為，惟仍表示希望可與張○○維持婚姻(原審卷第88頁)。婚姻乃兩人誓言相伴一生的前提下，共同分享幸福、克服波折，無從以夫妻相處之一時挫折，否定兩造因婚姻關係所生相互陪伴、互助互愛之安定幸福，故楊○○抗辯張○○與游○○情感原已不睦，本件侵害事實非屬情節重大，張○○未受有精神痛苦等語，並不足採。
⒉張○○為○○畢業，現從事○○業，月收入約3萬元，113年所得收入
約33萬元，財產明細總額約16萬元。楊○○為○○畢業，現為○○，月薪約3、4萬元，113年所得收入約30萬元，業據兩造陳明在卷，並有兩造個人戶籍資料、被證4、5、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(原審卷第110、121至124、147頁，本院卷第138頁，原審及本院限閱卷)。經審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及學歷，本件侵害事實之發生原因、情節、楊○○可歸責情形、破壞張○○婚姻生活之程度、所受精神痛苦，及楊○○於本案訴訟過程中未坦承道歉，無彌平張○○創痛之舉，所受損害難認回復等一切情狀，認張○○請求50萬元慰撫金，應屬適當，逾此部分則無理由。
㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又因
連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1項、第274條分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照)。進言之，於事實審言詞辯論終結前，連帶債務人倘未給付所應允賠償之金額，他債務人無依民法第274條主張免責之原因，此時連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額時，法院應判命他債務人給付債權人所受損害範圍內之全部請求金額；如連帶債務人應允賠償金額低於其依法應分擔額時，其差額部分依民法第276條規定，已因免除而消滅，此部分債權人對他債務人之請求即失所依據，法院僅得就其餘部分在債權人所受損害範圍內命他債務人給付（最高法院98年度台上字第339號民事判決意旨參照）。張○○主張：游○○依另案調解給付之調解金額，與本案無關等語，然為楊○○否認，並以前詞置辯。經查：⒈本件張○○主張游○○於婚姻關係存續期間，與楊○○發生不正男女
交往關係，於114年4月1日依共同侵權行為法律關係，向原法院起訴請求游○○與楊○○連帶給付200萬元非財產上損害，屬張○○於婚姻關係存續期間所受損害。其於同日另向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請調解，以相同侵害事實，依民法第1056條第1、2項規定請求游○○給付非財產上損害賠償150萬元，係屬因離婚所生之損害，並於114年7月15日以新北地院114年度家調字第562號達成調解(下稱另案調解)，張○○於同日撤回對游○○之本案起訴，有張○○另案聲請調解狀、本案民事撤回狀、另案調解成立筆錄可參(原審卷第125、143至144頁，本院卷第101頁)。另案調解筆錄第五條約定：「相對人(游○○)願就因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償給付聲請人(張○○)90萬元(下稱系爭調解條款)，游○○已如數清償，業經張○○陳明在卷(本院卷第138頁)。
⒉因配偶與人通姦而受精神上損害，訴請判決離婚，合併依民法
第195條第1項及第1056條第2項之規定，請求通姦之配偶賠償其非財產上之損害者，二者請求權雖基於同一通姦之事實，然非請求權競合（最高法院103年度台上字第2253號民事判決意旨參照）。而調解內容如與訴訟標的無關，或涉及訴訟標的以外之事項，仍得成立調解，僅生是否類推適用同法第380條之1規定得為執行名義，而無與訴訟上和解同一之既判力效力(最高法院110年度台抗字第931號裁定意旨參照)。綜析：⑴另案調解前，張○○已提起本案訴訟，於調解成立後，即撤回本
案對游○○的起訴，系爭調解條款復載明「因婚姻關係存續期間所受損害」及「因離婚所生損害」，經探求當事人真意，足認張○○與游○○於另案調解時，應有併就游○○本案所涉共同侵權行為事實所生損害賠償責任協商息訟之意，故系爭調解條款射程範圍，應包括張○○因游○○所為本案共同侵權行為事實所受之損害賠償，當屬明悉。
⑵系爭調解條款未載明「因婚姻關係存續期間所受損害」及「因
離婚所生損害」之調解金額各為多少，經以張○○本案、另案請求游○○給付金額比例(即2,000,000:1,500,000=4:3)為計，應認游○○依系爭調解條款給付之90萬元，其中屬本件侵害事實損害賠償部分應為514,286元(900,000×4/7，四捨五入至個位數，下同)。
⑶本件張○○得請求楊○○與游○○連帶賠償金額為50萬元本息，已如
前述，自起訴狀送達翌日即114年6月17日起(原審卷第85頁)，至游○○依系爭調解條款於114年11月15日給付調解金90萬元完畢止(原審卷第144頁，本院卷第138頁)，本息合計510,411元，游○○就張○○因系爭侵害事實所生損害已清償514,286元，依民法第274條規定，楊○○同免其責，則張○○請求楊○○給付50萬元損害賠償，自難准許。
⑷至張○○雖主張系爭調解條款所載90萬元調解金係包括其代墊之
子女費用874,200元等語，並提出上證1至4為憑(本院卷第179-186頁)。惟代墊子女費用屬不當得利，與系爭調解條款所約定之損害賠償，二者性質不同，且另案調解筆錄第三條已就兩造子女扶養費有所約定(原審卷第143頁)，上證1至4非但無法認定其代墊子女費用達874,200元，亦難認系爭調解條款所載調解金額包括該筆代墊費用，此部分主張尚非可採。
綜上所述，張○○依侵權行為法律關係，請求楊○○給付200萬元，
及起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判決楊○○應給付50萬元本息，容有未當，楊○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審判決張○○敗訴，於法並無不合，張○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件楊○○上訴為有理由，張○○上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 廖曉萍
法 官 詹駿鴻法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
本件楊○○不得上訴。
張○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 許志豪附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附件：
張○○所提證據 楊○○所提證據 附表1.楊○○與游○○對話紀錄整理(原審卷第23至28頁) 原證1.張○○、游○○戶籍謄本(原審卷第29頁；置證件袋) 原證2.對話截圖(原審卷第31至44頁) 原證3.影像光碟(置證件袋) 陳證1.楊○○戶籍謄本(原審卷第81頁；置證件袋) 4.臺灣新北地方法院114年度家調字第562號調解成立筆錄(原審卷第143至144頁) 被證1.2.楊○○與游○○之訊息截圖(原審卷第113至116、117至118頁) 被證3.游○○之FB貼文(原審卷第119頁) 被證4.楊○○所得稅申報資料(原審卷第121頁；置證件袋) 被證5.楊○○財產查詢清單(原審卷第123頁；置證件袋)