臺灣高等法院花蓮分院民事判決115年度上字第15號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 簡燦賢律師被上訴人 乙○○訴訟代理人 林政雄律師
李佩錦律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國115年2月13日臺灣花蓮地方法院114年度訴字第72號第一審判決提起上訴，本院於115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊與訴外人丙○○於民國107年2月3日結婚，婚後育
有一子。被上訴人明知丙○○為有配偶之人，竟於112年8月13、21日，書寫情書予丙○○，於同年9月13日晚間，與丙○○在○○公園幽會，復於同年9月，一同至幼兒園接送伊與丙○○之子，有親吻、摟抱、牽手等親密行為，並持續以通訊軟體LINE傳送逾越一般朋友交往分際之對話。丙○○已對伊提起離婚訴訟，被上訴人破壞伊婚姻生活之圓滿幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，伊因而受有精神上相當痛苦。依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定，求為判命：㈠被上訴人應給付伊新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄，改判准如上開聲明㈠)。
被上訴人則以：上訴人所稱情書、○○公園幽會、一同接送上訴
人與丙○○之子，均非事實。至伊傳送「我會一直愛著妳陪著妳如果妳不嫌棄我」、「今天○○順利很開心○○去樓上坐在妳旁邊更開心」等語予丙○○，乃因其身為○○○○，為鼓勵、關懷情緒低落、意欲離職之丙○○所為之語。又上訴人所提出之LINE對話紀錄檔案，為可編輯之檔案格式，且有增加底色標示之痕跡，非屬原始資料，應不具形式上真正性等語，資為抗辯，並聲明：
上訴人之訴駁回。
本院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為一種複數人同財共居的社會制度，採行專偶制度的國家，婚姻可定義為雙方彼此相愛且獨佔的承諾，因而衍生出配偶雙方互負忠誠之義務。所謂配偶權於指涉婚姻忠誠義務之範疇時，僅係相信他方會信守專一諾言之期待，屬規律社會生活秩序的一般利益，固非指既存法律體系所明認、得憑恃公權力付諸實現之「權利」，然而，此等基於身分衍生之利益，在他方背叛承諾，因期待落空所致之精神上痛苦，於情節重大時，立法者肯認該當侵權行為要件而賦予得請求精神上損害賠償之地位(民法第195條第3項立法說明參照)，屬民法第195條第3項保障之身分法益。又配偶間應互負忠實義務，俾保持共同生活之圓滿安全及幸福。通姦足以破壞夫妻間之共同生活，此從公序良俗之觀點可得斷言，故對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號、71年度台上字第19號民事判決要旨參照）。申言之，倘第三人與一方配偶間之行為，足以破壞婚姻關係中共同生活之圓滿安全及幸福，即屬不法侵害他方配偶享有之配偶關係身分法益，如情節重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後段、第195條第3項等規定，向第三人請求非財產上之損害賠償。
㈡按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳
送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，於民事訴訟程序，如當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭執，應屬形式真正之爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經驗，或相關知識之人作證；或以通過驗真之其他證據為驗真；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真等方式查明。
經查：⒈本件上訴人主張：我於113年3月中至4月初間，打掃客廳玄關時
發現原證6照片所示記憶卡，家裡會用這種卡裝在行車紀錄器、錄小孩的英文課程等，我當天就讀取內容，然後在電腦備份。原證7-1所示對話(下稱系爭對話)就是原證6記憶卡的內容，我沒有竄改等語。審酌上訴人與丙○○結褵多年，家庭生活原無異狀，查無虛構系爭對話自陷家庭破碎風險之動機。被上訴人與丙○○在○○○○，系爭對話期間從112年6月至同年10月1日，內容長達416頁，每頁約有數十次對話，時間從早到晚，包含生活鎖事、○○事務，提及多位被上訴人親友、○○等，詳載被上訴人與丙○○朝夕相處的點點滴滴，此觀系爭對話及上訴人所整理之內容自明(原審卷一第263至265、279至694頁)，均非上訴人所能得知之資訊，且內容口語化，前後時間、語義連貫、自然，未見捏造、竄改之跡象。參以被上訴人承認與丙○○有為原證
4、5所示對話(原審卷一第71頁)，經對照原證4、5對話內容，與系爭對話之該部分內容相同(原審卷一第27至29、421、415、426頁)。上訴人於114年9月2日提出附表1所示侵權行為表(下稱系爭附表1，原審卷一第95至193頁)，乃出自系爭對話，丙○○隨後於114年11月5日另案具狀表示：上訴人以不詳方式取得其非公開對話紀錄電磁紀錄匯出後，於114年9月間提出於本案作為證據等語(原審卷一第697頁)，並對上訴人提出妨害祕密刑事告訴；丙○○乃系爭對話之一方，依前揭事證可知，其並未否認系爭對話內容之真實性，參以丙○○與其母親、上訴人對話時，坦承被上訴人曾書寫情書予其，有原證11譯文可參(原審卷一第701頁)，堪認系爭對話確為被上訴人與丙○○之原始對話內容，具形式真正，得作為判斷依據。另，系爭附表1「時間」欄為上訴人所註記，非屬系爭對話內容，其中編號4記載「2025/8/15」(原審卷一第98頁)，與前後編號時間不符，顯屬誤載。另編號4、9、89所示對話視窗翻拍照片，分別出自系爭對話(原審卷一第425、371、421頁)，並無難以辨識之情事，故被上訴人抗辯無法對照系爭附表1「對話圖」欄所示內容是否與系爭對話相符等語，容係推諉之詞，則其泛言系爭對話內容遭竄改，不具形式真正等語，並非可採。
⒉被上訴人自陳為丙○○之○○○○，從系爭對話可知，被上訴人與丙○
○互動頻率甚高，然與工作有關之對話非多，與正常○○○○○○關係對話已有不同。系爭對話呈現渠等親密互動之對話甚多，此觀系爭附表1及上訴人整理之對照表可明(原審卷一第95至193、268至273頁)。經選取如附表所示部分對話，已足表露渠等關係親密，應為熱戀交往中之男女朋友關係，非僅止於○○上○○間正常互動，亦非只是被上訴人單方關心、表達愛意或騷擾部屬，依現今社會通念，已逾越一般人所能容忍之範圍，顯然足以破壞上訴人與丙○○間婚姻關係共同生活之互信基礎及圓滿幸福，當屬情節重大，應無疑義。
㈢法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事判決意旨參照)。被上訴人有為前揭侵害事實且情節重大，已如前述，則上訴人依民法第195條第3項、第1項規定請求非財產上損害賠償，自屬有據。經查：
⒈上訴人與丙○○於107年2月結婚，育有1子，家庭生活原本正常和
樂。被上訴人明知丙○○已婚，卻仍與其交往，雖未發生性行為，然已破壞上訴人多年家庭生活之圓滿幸福，上訴人於113年間發現，內心震驚、失望難受之情，容非筆墨得以形容，衡情確足造成上訴人之精神痛苦。被上訴人於本案訴訟過程中，始終未坦承道歉，並無彌平上訴人創痛之舉，所受損害難認回復。
⒉上訴人為○○畢業，為○○○○○，月薪5萬元，113年度財產明細總額
約7百多萬元。被上訴人為大學畢業，現為○○，月薪約50萬元，113年度財產明細總額約7百多萬元，業據兩造陳明在卷(原審卷一第55頁，本院卷第87頁)，並有兩造個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(見原審卷二彌封袋)。
⒊基上，審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及學歷，侵害事實之
發生原因、被上訴人可歸責事由及程度、侵害方式及持續期間、對於上訴人婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，及所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求15萬元慰撫金，應屬適當，逾此部分則無理由。
上訴人依侵權行為法律關係請求上開給付無確定期限，起訴狀
繕本於114年4月11日送達被上訴人，有送達證書可憑（原審卷一第49頁），則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許(民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定參照)。
綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付15
萬元，及自114年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此所為請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，容有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 廖曉萍(主筆)
法 官 詹駿鴻法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
上訴人得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 許志豪附表：如後附。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。