臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 101年度交字第9號原 告 陳玉璿被 告 交通部公路總局臺北區監理所代 表 人 張朝陽訴訟代理人 陳慶喜上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國101年10月30日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
理 由
一、程序事項：本件原告不服被告101年10月30日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決裁處吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國101年9月10日上午11時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經宜蘭縣頭濱路3段與開蘭東路口處，因「裝載貨物總重38380公斤，核重35000公斤，超載3380公斤發生交通事故致他人受傷」之違規，為宜蘭縣政府警察局交通警察隊礁溪分隊第一小隊以宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發違規，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第29之2條第5項規定。嗣原告於舉發通知單上所載之應到案日期前（即101年9月25日前）向被告提出申訴，經被告認原告之申訴為無理由，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2第5項、第24條之規定，於101年10月30日以北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原處分於101年10月30日送達，原告仍不服，於101年10月31日提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：本案雖有交通事故之事實，但原告並非肇事主因，且機車駕駛林忠德僅有輕微擦傷，本案情節輕微，且事故並非超載造成的，原告在路口要轉彎時，還有車輛會車，不可能沒有煞車，被告處分影響原告生計甚鉅，顯有錯誤。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：宜蘭縣政府警察局礁溪分局值勤員警，於101年9月10日11時35分在宜蘭縣頭濱路3段與開蘭東路口，查獲原告駕駛699-ZT號車，因駕駛營業貨運曳引車超載，過磅測得38.38公噸，核重35公噸，超載3.38公噸，因交通事故致他人受傷，遂以宜警交字第Q00000000號通知單逕行舉發之。而該車於違規時、地，因發生交通事故為警舉發，因本案已發生交通事故，未符得施以勸導，免於舉發之要件，另原告如超載即有影響行車安全與駕駛操控之虞，雖非肇事責任之主因，仍須負次要責任，被告遂依原舉發機關舉發之違規事實裁處，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第29條之2第5項定有明文。又該規定既課予汽車駕駛人依核定重量裝載貨物之公法上義務於先，再以其違反義務導致傷亡為其結果要件，考其立法意旨，行為人就其違反載重義務與被害人所致受傷或死亡之結果間，仍須具有相當因果關係，始克當之；此觀諸該規定中係以違反行政義務「因而致」人受傷或死亡之立法例，倘非如此解釋，相較於一般超速、闖紅燈、倒車或違規右轉等有違交通安全規則之事由，而有車禍事故致被害人傷亡者，何獨立為加重處罰依據，適足以證之，故違反義務與結果間，自應具有因果關係。
（二）本件原告駕駛上開車輛裝載貨物超過核定總重量，並與被害人林忠德發生交通事故，且林忠德受有傷害等情，為兩造所不爭執，並有宜蘭縣政府警察局宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場照片、過磅資料、汽車車籍查詢單在卷可稽，自堪認定為真。而原告否認其因超重致人受傷，經查本件發生交通事故之地點，係在宜蘭縣○○鎮○○路○段與開蘭東路路口，被害人林忠德係由閃光紅燈號誌路口之開蘭東路駛出，而原告係由閃光黃燈號誌路口之頭濱路3段駛出，參之卷內資料及現場照片所示，被害人林忠德之行向係屬閃光紅燈號誌，自應停讓屬閃光黃燈號誌之原告先行，則因被害人林忠德並未停讓而致生本件交通事故，此亦經臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「林忠德駕駛重機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道左轉彎車未停讓左側幹道車先行，為肇事主因，陳玉璿駕駛營業半聯結車，行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速反超速行駛，為肇事次因」，此有臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會101年10月25日基宜鑑字第0000000000號函及所附鑑定意見書在卷可稽，故可知本件被害人林忠德受傷，顯非係因原告之車輛違規超載所致。從而，本件原告上述超載違規行為與被害人之傷害結果間並無因果關係，堪認屬實。揆諸前揭說明，原告之行為自不該當於道路交通管理處罰條第29條之2第5項規定之要件。
（三）綜上所述，本件原告固有上述違規超載之事實，然經並不能證明原告超載與致人受傷間有因果關係之存在，被告復未能提出相關事證以證明其間之因果關係，是被告逕依道路交通管理處罰條例第29條之2第5項之規定所為原處分，於法不符，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 高雪琴中 華 民 國 102 年 3 月 7 日