臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定 105年度收異字第3號聲 請 人即受收容人 PHAM VAN HAI(越南籍)相 對 人 內政部移民署代 表 人 何榮村訴訟代理人 江爵宇代 理 人 林騫順上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237 條之12、第237 條之14第1 項分別定有明文；次按外國人受強制出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為保全儘速強制出國處分之執行，如因無相關旅行證件，不能依規定執行；有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；受外國政府通緝等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容（見入出國及移民法第38條、38條之1 規定）；再按「入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」，入出國及移民法第38條第2 項、第38條之1 第1 項亦有明文。是為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。從而，行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。
二、本件收容異議聲請意旨略以：伊當初向表姊借錢美元3000元借予越南同鄉，尚欠表姊16萬元，伊請表姊向越南同鄉催討，但對方置之不理，請求由代書友人吳木己出面替我保證，表姊也願意再支借款項交保，以利伊去收回借款云云。
三、相對人就聲請人收容異議之意見：聲請人目前由相對人代為保管之財物0元，收容多日仍無法籌措行政裁罰及返國費用，機票部分仍由相對人申請公務預算支付中。且聲請人在臺已逾期達1583天，無固定住居所，顯有不願自行返國之事實，不適替代處分。況聲請人提起交保外出處理借款一事與本署執行驅逐出國無涉。是經評估確有非予收容顯難強制驅逐出國之情，請駁回本件聲請，以保全後續相關遣送事宜。
四、經查：
(一) 聲請人為越南國籍人，受有強制驅逐出國處分，於105 年
10月3日經相對人暫予收容在案，因聲請人無相關旅行證件不能依規定執行，又原經核准居留效期為101年4月26日至101年7月19日，嗣即逾期居留至105年10月2日始遭查獲，逾期居留長達1583天，已難期聲請人能自動配合強制驅逐出國處分之執行，而聲請人無不得收容之法定事由，亦不宜為收容替代處分之情，有強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、外人居停留資料查詢明細內容、調查筆錄及詢問報告書等文件為證，則受收容人之收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，應可認定。
（二）聲請人所指與他人間之民事債權債務關係，本非屬不得暫予收容之事由；又聲請人替相對人代為保管之財物僅有手機1支，毫無現金，且亦未繳交行政罰鍰，又無力負擔出國機票費用，則如何可能提出足額保釋金？又如得提出保釋金，何以不能負擔機票費用及繳交行政罰鍰？而聲請人所稱係積欠欲為其具保之人即所謂「表姐」債務，然聲請人對於該所謂「表姐」，均未能提出任何相關血緣關係資料為證，且於聲請狀所繕寫名稱為「甲○○」、「悲氏棉」、居住於新北市三芝區、電話「0000000000」號，於本院當庭詢問聲請人時則稱表姊是「BUI THI BONG」（經翻譯人員指稱其中文應為「斐氏花」、居住於台南不詳地址、電話「0000000000」號云云，顯不相符，其等關係甚有可疑，況聲請人稱為出去追索欠款以償還「表姊」債務，則若其未能償還債務，則具保人、聲請人是否能配合強制驅逐出國處分之執行亦屬堪慮？是若為替代處分，亦難期其能配合強制驅逐出國處分之執行。
（三) 聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依
聲請人上開之聲請理由，顯無得不予收容之事由；又聲請人依法並無得不予收容之法定事由存在，復不宜為收容替代處分。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤。據上，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
行政法庭法 官 陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 林憶蓉