臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十三年度易字第三二四號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一七四九號），本院判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十二年十二月二十九日，向告訴人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款新台幣（下同）十八萬元，並簽訂動產擔保交易契約，將被告所有車牌號碼0000000號自用小客車上開車輛設定動產擔保與告訴人。並約定分三十六期清償本金及利息，自九十三年一月二十九日起，每月一期，每期清償六千五百零八元，標的物則應存放於宜蘭縣宜蘭市○○路一之二號被告住所，在價金未付清之前，被告不得任意將上開車輛遷移。被告既為動產擔保交易之債務人，竟全未依約給付分期價款，且意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移，致債權人追索無著受有損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以：被告自白以上開車輛為動產擔保，向告訴人貸款之事實。又被告與告訴人訂立上述契約，分期付款價金全未為清償，車輛亦不知去向，亦經證人陳柏均及告訴人公司之法務人員證述在卷，並有動產抵押契約書及告訴人訪視委託書為證等資為論據。被告則堅決否認有公訴人所指犯嫌，辯稱：上開車輛實際使用人為其友甲○○，動產抵押契約也是他代替甲○○簽立的，其後因甲○○駕車發生車禍，車子停放在修理廠，因無力給付修車費，而未即時取回車輛等語。
三、經查，被告於民國九十二年十二月二十九日，向告訴人借款十八萬元，並簽訂動產擔保交易契約，將被告所有上開車輛設定動產擔保權與告訴人。並約定分三十六期清償本金及利息，自九十三年一月二十九日起，每月一期，每期清償六千五百零八元，標的物則應存放於宜蘭縣宜蘭市○○路一之二號被告住所，在價金未付清之前，被告不得任意將上開車輛遷移等情，並經被告於本院審理時自白不諱，且有債權讓與暨動產抵押契約書在卷可按。從而，被告係為動產擔保交易之債務人，不得意圖不法之利益，將標的物遷移等事實固堪認定。惟該車輛於九十三年一月十九日二十一時二十六分由甲○○所駕駛而發生車禍，業據證人甲○○到庭證述綦詳，並有台灣省基宜區車輛行車事故鑑定意見書在卷可按。該車嚴重毀損，於九十三年除夕（一月二十一日）移至順豐汽車修理廠，修理完畢後因被告無力繳付而置於該處，嗣經告訴人取回等情，有該修車廠負責人乙○○到庭證述可參。復有告訴代理人於本院陳稱：經被告告知車輛在修車廠後，告訴人至現場檢視車輛發現確實發生車禍等語可參，足見被告所稱並非故意將車輛遷移他處之辯解應可採信。被告雖未繳納分期給付之價金，惟此應係被告於民法上之債務不履行問題，而屬告訴人與被告間之民事紛爭。此外公訴人未能舉證證明被告係意圖不法之利益，而將標的物遷移等情，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林 明 山
法 官 鄭 貽 馨法 官 謝 佩 玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍 友 隆中 華 民 國 九十三 年 十 月 十八 日