臺灣宜蘭地方法院刑事判決 93年度訴字第520號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○ 男 44歲指定辯護人 本院公設辯護人乙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第153號），本院判決如下：
主 文丁○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年貳月。如附表所示偽造共同發票人「丙○○」部分沒收。
主 文
一、丁○○於民國79年間，經法院判處有期徒刑2月15日，於81年1月21日執行完畢出監。詎仍不知悔改，因前以其父丙○○所有之土地設定抵押向甲○○借款，甲○○認借款金額較大，需丙○○與丁○○共同開立附表所示之本票，以供作債務之擔保，竟未得丙○○之同意，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於81年間在甲○○位於宜蘭縣○○鎮○○路之公司，以在發票人欄處偽簽「丙○○」署押之方式，偽造「丙○○」之簽名、指印，並持原即由丁○○保管丙○○之印章，盜蓋印文於發票人欄，而偽造如附表所示「丙○○」為本票共同發票人之本票1紙，並將上開本票交付予不知情之甲○○而為行使，足以生損害於丙○○及甲○○，嗣甲○○向丙○○催討債務遭拒時，始悉上情。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查及審理中坦承不諱，核與證人丙○○於偵查及本院審理時、告訴人甲○○於偵查中之指訴相符，並有附表所示本票影本1紙在卷足稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。雖告訴人嗣於本院準備及審理時改稱：是有經過丙○○之同意才簽名，印章也是丙○○蓋的，伊於81年12月5日向本院聲請該紙本票之本票裁定（81年度票字第00444號）及93年4月21日向本院聲請支付命令（93年度羅促字第2850號），證人丙○○均未異議，81年12月23日也曾於本院81年度全執字第149號假扣押強制執行事件，由其妻陳美慧與證人丙○○達成和解，陳美慧方撤銷假扣押，顯見被告及證人丙○○均宣稱未經丙○○之同意，係為推卸債務云云。惟查，告訴人於92年7月9日向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出告訴狀，其中明載：「丁○○所簽立之本票均屬自己偽造等以（「已」之誤植）觸犯刑法範圍，故懇請貴署查辦用懲不法，以符法紀。」等語，並於92年7月29日於警詢中指訴：被告於81年3月間向伊借款2,000,000元，同年6月再借1,000,000元，因而開立附表所示本票，因金額太大伊無法信任被告，遂主動要求丙○○也要共同開立該本票等語（參見同署92年度偵字第2420號卷第6頁背面），兩者間顯然互有矛盾，則其嗣後改稱：「是有經過丙○○之同意才簽名，印章也是丙○○蓋的。」云云，不足採信。且查，告訴人甲○○雖於81年12月5日以陳美慧名義向本院聲請本票裁定，並經本院以81年度票字第00444號裁定在案；於93年4月21日向本院聲請支付命令，並經本院以93年度羅促字第2850號核發支付命令，而證人丙○○未異議或聲明不服，並均已確定。又告訴人甲○○於81年12月23日也曾以陳美慧名義在本院81年度全執字第149號假扣押強制執行事件，與證人丙○○達成和解，並由陳美慧撤銷假扣押等情，業經本院調取前揭卷宗核閱屬實。然而，證人丙○○未對本票裁定、支付命令表示不服，或與告訴人達成和解之事實，未必推知被告於附表所示本票上簽立「丙○○」之當時，確有經過證人丙○○之同意，亦有可能係被告事後已得丙○○之宥恕或另達成和解，是告訴人甲○○所提前揭事證，不足以證明被告於簽立「丙○○」之名時，已得丙○○之同意，其嗣後翻異前詞，難認有理，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，公訴人漏未論及行使偽造有價證券之犯行，惟因基本事實均屬同一，本院仍應併予審酌。另偽造被害人丙○○之簽名、指印及盜蓋印文，係偽造有價證券之部分行為，均不另論罪。又被告行使偽造之本票供作債務擔保，本即含有詐欺性質，不另成立詐欺罪名。再查，被告有前揭事實欄所指之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告之前科素行，所偽造之本票僅有1張，惟金額亦高達3,000,000元，然被告以丙○○之土地向告訴人甲○○抵押借款，本已得丙○○同意，業據證人丙○○供證明確，被告借款時因不知簽發本票尚需經丙○○之同意而犯本罪之犯罪情節難謂重大，犯後均坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。復查，如附表所示以「丙○○」為本票發票人部分，應依刑法第205 條規定，宣告沒收；其上偽造丙○○之簽名及指印各1枚，因已包含於偽造之本票之內，毋庸另行宣告沒收。
三、爰不另為免訴之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告丁○○為擔保前揭向告訴人甲○○之借款債務，乃基於偽造有價證券之犯意，明知未經丙○○之同意，竟連續在票號分別為PU0000000、PU0000000、PU0000000、發票日均為81年11月19日、面額均為500,000元、付款銀行皆為臺北區中小企業銀行宜蘭分行、帳號5188-2之支票3紙，票號PU0000000、同上發票日、付款銀行、帳號、面額為200,000元之支票1紙之背面，簽署丙○○之姓名，作為背書人，因而認被告亦犯偽造有價證券之罪嫌等語。
（二）惟按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，被告偽造他人署押為背書，自足以生損害於該他人，屬偽造私文書之行為，此有59年度臺上字第2588號判例意旨可參。又時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。
（三）被告於81年11月間在前揭4紙支票背面偽造「丙○○」之署押，作為背書人之行為，依照上開說明，核係犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌，其法定本刑為5年以下有期徒刑，依（94年1月7日修正公布，95年7月1日施行前之）刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效為10年。告訴人甲○○係於92年7月9日向檢察官提出申告，有刑事告訴狀在卷可稽，是被告於81年11月間所為偽造私文書之行為，迄告訴人甲○○向檢察官提出申告之時間，已逾10年，此外復無刑法第83條之追訴權時效停止之事由，追訴權時效應已完成，依上開規定，原應諭知免訴判決，惟公訴意旨認此部分與前揭偽造有價證券有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第47條、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥法 官 郭淑珍以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）
書記官 林秀麗中 華 民 國 94 年 4 月 28 日附表：
┌──┬────┬───┬─────┬─────┬─────┐│編號│票 號│發票人│發 票 日│金 額 │備 註││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤│ 一 │010055 │丁○○│81年6月10 │三百萬元 │以丙○○為││ │ │丙○○│日 │ │發票人之部││ │ │ │ │ │分為偽造 │└──┴────┴───┴─────┴─────┴─────┘附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上、十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。