臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度易字第167號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 黃憲男律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第27號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其並無借款予夫舅甲○○，竟於民國93年11月9日，以欲帶甲○○至羅東打針為由，誘騙患有失智症之甲○○外出後，即將甲○○帶往宜蘭縣羅東地政事務所，捏造甲○○有向被告借款新台幣（下同）600萬元，甲○○願以所有之宜蘭縣○○鄉○○段第1133號之土地設定抵押權予被告以作為擔保之不實事項，向羅東地政事務所申請辦理抵押權設定登記，使羅東地政事務所不知情之承辦公務員將該不實事項於同月10日登載於職務上所掌之土地登記簿上，足生損害於甲○○與地政機關管理地籍之正確性。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告自白並無借錢與甲○○、且甲○○多數時間對事情均已記憶不清；又證人甲○○證稱：並無同意被告可對其所有宜蘭縣○○鄉○○段第1133號之土地保管或處分，且被告於93年11月9日有以要帶伊至羅東打針為由，誘騙伊前往羅東等語；再者，證人丁○○證稱：伊於93年11月9日在火車上遇見甲○○與被告，被告當日甲○○不舒服，要帶甲○○至醫院打針等語；復有宜蘭縣羅東地政事務所94年2月23日函所○○○鄉○○段○○○○○號土地登記謄本、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、被告之戶籍謄本、甲○○之印鑑證明與戶籍謄本及羅東聖母醫院93年11月19日出具甲○○診斷證明書各1份等，資為論據。
四、訊據被告堅決否認上開犯行，惟對被訴事實保持緘默。被告之辯護人則為被告辯稱：本件設定抵押權時，已於其他約定事項第14條記載被告與甲○○間並無借貸債務關係，是被告並非明知與甲○○無借貸關係，仍虛偽設定抵押權。又甲○○為被告之夫洪秀全之舅舅，洪秀全生前曾告訴被告，甲○○曾允諾將本案土地贈與洪秀全，然並未辦理贈與登記，遲至洪秀全死亡後，被告向甲○○提起此事，甲○○同意辦理登記。但本案土地係原住民保留地，而被告並不具原住民身分，被告依法不能取得土地，是以才以辦理抵押權設定之方式，以保障被告之權利。再者，甲○○雖患有失智症，其精神亦非完全失去知覺及判斷之能力，甲○○之日常言行亦尚能與人交談並往來，且本案土地之抵押權設定契約書亦係由甲○○簽名，足證甲○○確有同意辦理本件抵押權設定登記等語。五、經查：
（一）被告於93年11月9日與甲○○共同前往羅東地政事務所，在甲○○所有宜蘭縣○○鄉○○段第1133號之土地辦理抵押權設定登記，抵押權登記之擔保權利金額為600萬元，甲○○並於抵押權設定申請書上親自簽名等情，為被告於偵查中供承在卷（94年度發查偵字第27號第31、32頁），且○○○鄉○○段○○○○○號土地登記謄本、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書各1份在卷可參。且證人甲○○於偵查中亦證稱：是被告及被告之母帶伊去羅東辦理（93年度偵字第3696號卷第5頁），於本院審理時亦證稱於抵押權設定申請書上簽名之事實。是上開土地上有甲○○為被告設定之抵押權登記之事實洵堪認定。
（二）甲○○患有失智症之事實，固有羅東聖母醫院93年11月19日出具甲○○診斷證明書1份為證（93年度偵字第3696號卷第8頁）。惟查，被告因罹患失智症，而有記憶力及定向感障礙，又於87年3月26日因休克導致腦缺氧及智能功能受損，其症狀由87年3月持續至今，有上開診斷書之醫師囑言可參。又甲○○於93年11月12日及93年11月15日於該院門診檢查結果，仍有失智及記憶障礙之症狀，有該院94年6月29日天羅聖民字第464號函及病資料影本在卷可參（本院卷第24至26頁）。依上開診斷結果，僅能證明被告有記憶力障礙，尚難認被告之判斷力亦有減損。
（三）又查，證人乙○○於偵查中證稱：甲○○現在的事情不清楚，但以前的事還記得等語（93年度偵字第3696號卷第5頁）。於本院審理時證稱：甲○○自87年3月開始有失智現象，情況是間歇性喪失記憶，記得年輕時候的事，但近期發生的事常常做了就忘等語（本院卷第42頁），亦僅能證明甲○○有記憶障礙之情形，未能證明其判斷能力有異常。
（四）公訴人認甲○○係遭被告誘騙至羅東地政事務所辦理抵押權設定登記，係以甲○○患有失智症資為論據。惟據上開證據所示，僅能證明甲○○有記憶障礙，對於近期發生之事容易遺忘，而未能證明甲○○係因罹失智症致判斷力不足而遭誘騙。又證人甲○○於本院審理時亦坦承於土地登記申請書上簽名之事實，且於偵查中又證稱丙○○及其母帶伊至羅東辦理等情節，已如前述，可見辦理抵押權登記時，甲○○應係有判斷及知覺之能力。至伊於本院審理時雖證稱：他們叫我簽的，是何人叫我簽的，忘記了等語，又證稱不知道被告帶伊去辦抵押權，也不知道簽名的事等語（本院卷第40、42頁），此部分之證述，與偵查中所述不同。則甲○○就辦理抵押權設定乙事，究係伊遭受誘騙所為，或係確曾同意設定抵押權與被告，惟因其記憶障礙而忘記曾為同意，仍有合理之可疑。
（五）再查，證人洪梅春證稱：伊發現土地遭設定抵押權後，詢問甲○○，甲○○稱伊沒有辦理等語，既係基於甲○○之陳述，則甲○○因有記憶障礙，對近期發生之事易於遺忘，則伊對洪梅春陳述沒有設定抵押等語，是否符合實情，亦有可疑。至於證人丁○○證稱伊於93年11月9日在火車上見被告與甲○○，被告稱帶甲○○就醫等情，與辦理抵押權設定登記之過程無關，自難據此為被告誘騙甲○○之證明。
（六）末查，上開土地登記雖載於抵押權登記之擔保權利欄之金額為600萬元，惟抵押權設定契約書附件第十四點載明：
「本宗土地設定抵押權係為保證債權人因未能辦理過戶登記而設定，雙方無借貸債務關係」，有其他約定事項1紙在卷可按（93年度偵字第3696號卷第13頁）。核與被告辯護人所辯係因被告並不具原住民身分，被告依法不能取得土地，是以才以辦理抵押權設定之方式，以保障被告之權利等語相符。惟按抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立（最高法院83年度台上字第2041號裁判參照）。是本件無債權債務關係所為之抵押權設定登記，原屬無效，地政機關原不應准許此項登記，且甲○○亦得隨時得以民事訴訟方式訴請塗銷抵押權登記，被告更不因此項登記而獲得何法律上之保障。而此項登記所附記之其他約定事項既已載明雙方無債權債務關係，難認有公訴意旨所指明知並無借款而為不實登載之事實。
六、綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，對被告是否誘騙甲○○辦理不實之抵押權設定登記，仍有合理之可疑。依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他證據證明被告涉犯公訴人所指之犯行。不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務中 華 民 國 94 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 林明山
法 官 蘇錦秀法 官 謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
書記官 藍友隆中 華 民 國 94 年 10 月 3 日