臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度易字第387號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第95號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○為宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○號「殿津藏珠佛教文物店」負責人，竟意圖為自己不法之所有，明知所有之三眼天珠係「不知名褐色混合物」、四眼天珠具有「玉髓紋路經過人工特殊加工處理，且玉髓破裂處經過樹脂填充」瑕疵，竟仍分別於民國94年1月27日12時許、94年2月2日17時24分許，在雅虎奇摩（http://tw.bid.yahoo.com/）網頁內，以yamamotowu之代號，刊登該三眼天珠（拍賣編號為：0000000000號）及四眼天珠（拍賣編號為：0000000000號）之拍賣訊息，三眼天珠之商品名稱欄為「殿津藏珠-古老至純三眼西藏老天珠-Dzi-00-0000-00」，起標價為新臺幣（下同）145,000 元，交貨方式載明「（郵寄）賣方付運費，先付款再交貨」，並刊登實物照片5幀，及附註「在臺灣請購真正的西藏老天珠選擇真正專業西藏老天珠及藏密文物20年來唯一堅持不出售新天珠（假天珠）永續經營的優質商家擁有最久的網站誠信是最佳的見證。殿津藏珠藏傳佛教文物中心。請購最放心購後最安心。」字句在雅虎奇摩拍賣網站上；另四眼天珠之商品名稱欄為：「殿津藏珠-古老大型西藏四眼至純老天珠-Dzi-00-0000-00」，起標價為199,900元，交貨方式載明「（郵寄）賣方付運費，先付款再交貨」，並刊登有實物照片5幀，及附註「在臺灣請購真正的西藏老天珠選擇真正專業西藏老天珠及藏密文物20年來唯一堅持不出售新天珠（假天珠）永續經營的優質商家擁有最久的網站誠信是最佳的見證。殿津藏珠藏傳佛教文物中心。請購最放心購後最安心。」字句在雅虎奇摩拍賣網站上，佯稱該2顆天珠乃至純西藏老天珠，致使乙○○於94年2月間某日，因瀏覽該網站見甲○○所刊登上開2顆天珠網頁後，陷於錯誤，認該2顆天珠確為至純西藏老天珠，而以電子郵件方式向甲○○議價，最後甲○○以2顆天珠200,000元價格允諾販售，乙○○乃要求看實物後付款，甲○○即佯稱均係以郵寄方式交貨，使乙○○未能及時發覺異狀，遂於94年2月15日，匯款200,000元予甲○○，於94年2月16日，甲○○將上開2顆天珠郵寄予乙○○。嗣乙○○查覺該2顆天珠有異，乃於94年3月29日，將該2顆天珠送中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定，始知受騙。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○坦承事項及其佐證證據：
1、被告坦承下列事項：（見偵卷第8頁至第12頁、交查卷第8頁至第9頁、本院卷第19頁）⑴被告係位在宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○號「殿津藏珠佛教文物店」負責人。
⑵被告知悉所持有之三眼天珠係「不知名褐色混合物」、四
眼天珠具有「玉髓紋路經過人工特殊加工處理，且玉髓破裂處經過樹脂填充」瑕疵。
⑶被告有分別於上開時間，在雅虎奇摩網站上刊登前開拍賣訊息，並以上開方式與乙○○完成交易。
2、被告上開坦承事項，有下列證據足以佐證係屬真實：⑴證人乙○○於偵查、本院審理中之證詞（見交查卷第7頁至第9頁、本院第44頁至第49頁）。
⑵雅虎奇摩網站拍賣天珠資料2份（見偵卷第13頁至第18頁）。
⑶銷貨單1紙（見偵卷第19頁）。
⑷中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定證書2份（見偵卷第20頁至第21頁）。
（二）惟被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：
1、被告並無詐欺之意思，僅以網站拍賣所展示圖檔原物為買賣標的物出賣予乙○○，縱有瑕疵，僅屬一般消費行為糾紛。
2、且被告與乙○○交易前，對乙○○詢問事宜，均加以告知，況網站上所公佈2顆天珠圖檔即可清晰看出斑駁與補斷之處，故被告並無刻意隱瞞該2顆天珠有瑕疵之事實。
3、本案不能僅以中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定結果，即認被告有詐欺之意圖。
（三）本件爭點如下：
1、被告有無施用詐術，致使乙○○陷於錯誤，而交付財物？
2、被告有無為自己不法所有之主觀意圖？
（四）經查：
1、爭點一：被告有無施用詐術，致使乙○○陷於錯誤，而交付財物？⑴證人乙○○於本院審理中證述：我是想買真的天珠，一般
稱至純天珠或稱老天珠。我在網站搜尋，看到被告所刊登「在臺灣請購真正的西藏老天珠選擇真正專業西藏老天珠及藏密文物20年來唯一堅持不出售新天珠（假天珠）永續經營的優質商家擁有最久的網站誠信是最佳的見證。殿津藏珠藏傳佛教文物中心。請購最放心購後最安心。」等廣告內容。我在過年前發電子郵件給被告要購買該三眼及四眼天珠，過完年被告主動告訴我願意以200,000元價格賣給我。被告沒有向我解釋天珠的品質，我也沒有詢問被告，因為網站上已經有訴求如廣告上之標語，我想應該不會以商譽來做賭注等語（見本院卷第45頁至第46頁）。佐以被告確分別於上開時間，在上開雅虎奇摩網站上，刊登前開三眼天珠、四眼天珠之拍賣訊息，此有雅虎奇摩網站拍賣天珠資料2份在卷可參（見偵卷第13頁至第18頁）。足見證人乙○○係因被告在上開網站所刊登之商品名稱及附註，致陷於錯誤，認該2顆天珠係屬至純西藏老天珠，而起意購買。
⑵且證人乙○○於本院審理中證述：我以前沒有買過天珠，
對天珠沒有研究。被告提供天珠在網站上的圖片，我有看過，但對於有損傷的部分，從網路上根本沒有辦法看清楚，我有看到痕跡，但沒有辦法判斷是修補或是銜接的，我購買收到的天珠與被告網路上展示的照片相同等語（見本院卷第45頁至第48頁）。佐以被告所提供之古老三眼西藏老天珠、至純西藏四眼單眼老天珠照片4幀（見本院卷第31頁至第34頁），觀之該照片雖有褐色、白色等深淺顏色及不明痕跡，然實物透過不同之拍照技巧，不論大小、色澤等均會有所差異，一般人實難單以照片辨識該2顆天珠之真偽及瑕疵至明。被告仍辯稱：乙○○可從照片清楚知悉天珠有瑕疵等語，自不足採。
⑶又證人乙○○於本院審理中證述：我收到天珠時很高興，
拿去跟同事分享喜悅，同事就說天珠有一層保護膜，我才覺得有瑕疵，就送到珠寶協會去鑑定，結果三眼天珠不是真天珠，是不知名混合物，四眼天珠有瑕疵，當然不是我想要的天珠。而若天珠僅是表面有缺角或損傷、斑駁，以古董角度，因年代久遠，應該可以被接受，但本件四眼天珠有斷裂，經過人工接合，與自然的磨損不同，而且當初被告也沒有告知我上述情形。後來我就透過電子郵件與被告溝通想退貨，但被告不願意退還貨款等語（見本院卷第46頁至第47頁）。佐以上開2顆天珠經中華珠寶玉石鑑定所鑑定，結果：⑴三眼天珠部分：為不知名混合物件，其表面並有膠合物脫落現象，寶石種類為不知名褐色混合物；⑵四眼天珠部分：玉髓紋路經過人工特殊加工處理，玉髓破裂處經過樹脂填充，寶石種類為天然褐色玉髓，此有該所94年3月29日Z000000000、Z000000000號鑑定證書各1份在卷可憑（見偵卷第20頁至第21頁），顯見該三眼天珠確係不知名褐色混合物，而四眼天珠則具上開瑕疵。且被告於警詢中亦供承：天珠有補斷痕跡，我沒有告訴乙○○等語（見偵卷第11頁）；於偵查中供承：鑑定結果這2 顆天珠為混合物件，並且經過人工特殊加工處理之情形，我出賣給乙○○時就知道，我沒有告訴乙○○等語（見交查卷第9頁）；於本院審理中供承：就材質鑑定報告是沒有錯的等語（見本院卷第50頁）。可證被告於乙○○洽購時，確實未告知其三眼天珠係「不知名褐色混合物」、四眼天珠具有「玉髓紋路經過人工特殊加工處理，且玉髓破裂處經過樹脂填充」瑕疵，而乙○○若於購買前既已知悉上情，即不會向被告購買該2顆天珠甚明。
⑷而證人乙○○於本院審理中證述：因為我住在台北，沒有
時間可以過去宜蘭，所以請店家到台北完成買賣，要求看實物，但被告說連賣到國外也沒有如此，都是用寄的，如果我沒有辦法接受，可以再考慮看看，我想店家都如此說了，我想可以相信，所以透過匯款和郵寄的方式來完成購買的手續等語（見本院卷第46頁），並有銷貨單1紙在卷足憑（見偵卷第19頁）。可證於乙○○要求看實物始付款時，被告即佯稱均係以郵寄方式交貨，使乙○○因此未能於付款前鑑驗該2顆天珠，查覺異狀，遂不疑有他，而於94年2月15日，匯款200,000元予被告。
⑸至於被告所提出之網頁資料文物2份，其內容固載明「有
老修補」字樣（見本院卷第27頁至第30頁），惟證人乙○○於本院審理中證述：我沒有看到被告網站上有文字敘述該2顆天珠是有老修補等語（見本院卷第51頁至第52頁）。且該網頁資料核與上開雅虎奇摩網站所載拍賣訊息不同，復無記載拍賣價格，顯非被告於94年1月27日12時許、94年2月2日17時24分許，在上開雅虎奇摩網站刊登內容，故尚難以此據為有利於被告之認定。
2、被告有無為自己不法所有之主觀意圖？⑴被告於警詢中供稱：我經營殿津藏珠佛教文物店有5年之
久，如果以完整度較佳，該三眼天珠約價值500,000元，四眼天珠價值約700,000元。我賣給乙○○之2顆天珠，也是我向人購買的，向何人購買及價格我忘記了（見偵卷第10頁至第11頁）；於偵查中供稱：這2顆天珠是我在台北向「林深湖」買的，住址我再呈報，進價部分我不願意回答，我就天珠沒有做過檢驗，買賣時沒有檢附證明書及交易證明，我從事天珠買賣有10年至20年了等語（見交查卷第8頁）；於本院審理中供稱：這2顆天珠是我在台北市○○路，向「林森虎」買的，價錢是商業機密我不回答等語（見本院卷第51頁）。而被告既經營天珠買賣多年，且依其所述該2顆天珠價值頗高，被告竟對購買該天珠之真正來源及價格，無法為明確、具體之供述，且於購買時復未加以鑑別真假及瑕疵，此實與常情相悖。
⑵且承前述，被告既明知上開三眼天珠係「不知名褐色混合
物」、四眼天珠具有「玉髓紋路經過人工特殊加工處理，且玉髓破裂處經過樹脂填充」瑕疵，竟仍在雅虎奇摩網站上刊登前開拍賣訊息，佯稱該2顆天珠乃確為至純西藏老天珠，又於乙○○要求看實物後付款，佯稱均以郵寄方式交貨，使乙○○無法及時查覺異狀，而匯款200,000元予被告。足徵被告係以不詳方式取得該2顆天珠後，施用上開詐術，致使乙○○陷於錯誤，而高價賣出該2顆天珠牟取暴利，故被告具有為自己不法所有之意圖甚明。被告仍以前詞辯稱沒有詐欺之意圖等語，顯然不足採信。
3、綜上證據，足認被告於上開時、地，所為詐欺取財之犯行，事證明確。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）爰審酌被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，惟其竟以不知名褐色混合物及有瑕疵之天珠，高價出賣告訴人牟取暴利，且於告訴人查覺實情後，仍堅不退還貨款予告訴人，復於犯罪後飾詞否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）實體法方面：刑法第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 林明山
法 官 林楨森法 官 蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳蒼仁中 華 民 國 94 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
★刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。