臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度易字第371號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第733、7
34、1733、1287、1412號），本院判決如下：
主 文丁○○以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑參年，扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院83年上易字第5630號判決及臺灣桃園地方法院84年訴字第485 判決各判處有期徒刑2年及2年2月，2案接續執行，於民國85年8月3日假釋付保護管束；又因竊盜案件，經臺灣高等法院86年上易字第7220號判決判處有期徒刑3年，併同撤銷上開假釋所餘2年5 月29日之殘刑，接續執行，再於89年10月2 日假釋付保護管束；再因竊盜案件，經最高法院91年台非字第169 號判決判處有期徒刑11月，併同撤銷上開假釋所餘2年3月3 日之殘刑，接續執行，甫於93年11月22日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，因無意間得知福斯T4型汽車行車電腦在台停產，已無新零件供使用者更換，零件價格將因而飆升，有利可圖，且其經濟狀況已陷於窘迫，乃意圖為自己不法之所有，並基於以之為常業之犯意，於附表一所示之時間、地點，持其所有，供竊盜所用如附表二所示之工具，或撬開汽車車門、或擊破車窗玻璃，進入車內，按下引擎蓋開關，再至車外掀起引擎蓋，剪斷電路線，竊取如附表一所示所有人之福斯T4型汽車行車電腦，得手後，以每台新臺幣3,000至5,000元不等之價格轉售予甲○○（所涉常業故買贓物部分，業經本院判處有期徒刑1年10月），恃此以為生。
二、案經宜蘭縣警察局移請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實業據被告丁○○坦承不諱，核與甲○○（偵733號卷第10、43、44、50、62頁、偵734號卷第144頁、警804號卷第58-68、72-74頁、警331卷第1-11 頁）、被害人辛○○（偵734號卷第69、128頁、警804號卷第45 頁）、子○○（偵734號卷第71、130、131頁、警804號卷第47-48 頁）、丑○○（偵734號卷第122-125、152-153頁、警804號卷第38-42頁、警331卷第25-29頁）、庚○○（偵734號卷第126-12
7、152-153頁、警804號卷第43-44頁）、癸○○（偵734 號卷第135頁、警804號卷第52頁）、壬○○（偵734號卷第137頁、警804號卷第54頁）、戊○○（偵734號卷第139頁、警804號卷第56頁）、丙○○（偵734號卷第152-153 頁、警804號卷第57-1、57-2頁、警331卷第30-31頁）等人所述情節大致相符，復有癸○○之報案三聯單（偵734號卷第136頁、警804號卷第53頁）2張、監視錄影照片7張（警804號卷第32-37頁、警292號卷第26-27 頁）及扣案如附表二所示之物可資相佐，足認被告任意性自白與事實相符，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
（一）被告行為後，於94年1月7日修正通過之新刑法已於95 年7月1日施行，修正後刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此規定係法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，其本身不生新舊法比較之問題，均依裁判時即修正後之刑法第2條第1項定其應適用之刑法法律，合先敘明。
（二）刑法修正後，刑法第322 條常業犯之規定業已刪除，是行為人以常業之意思，數次攜帶凶器竊盜者，應論以數罪，分論併罰之結果，其法定最高本刑可達有期徒刑30年之上限，顯較舊法第322條1年以上7 年以下之刑度為重，經新、舊法比較適用之結果，以修正前之規範較為有利，爰依刑法第2條第1項前段適用修正前刑法第322條。
（三）按刑法上所謂常業犯，祇須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實上之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不專賴該犯罪為唯一生活依憑為必要，縱令尚有其他職業、收入，亦無礙於常業犯之成立。查被告於本院審理時陳稱：伊在甲○○姊夫的資源回收場工作，因為剛出獄，經濟困難，所以偷這麼多次等語（本院卷第177 頁），顯見其係藉由竊取他人財物轉賣之方式營生，而以之為常業，又其自94年9月至同年11 月間，先後多次以同一手法竊取福斯T4型汽車行車電腦，自其犯罪時間之緊接、密集，竊取之方式、對象特定、單一等情狀觀之，被告顯有反覆實施以竊盜為營生方式之主觀犯意及事實表徵，是核被告所為係犯修正前刑法第322 條之常業竊盜罪。公訴人於起訴時雖認被告係犯刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪，惟業於本院準備及審理程序中陳述、論告本件起訴之事實係該當於常業竊盜罪，自行更正原起訴法條，本院即毋庸再為起訴法條之變更。
（四）按刑法修正後，第47條由原先：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」修正為47條第1 項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」查本件被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院83年上易字第5630號判決及臺灣桃園地方法院84年訴字第485判決各判處有期徒刑2年及2年2月，2案接續執行，於民國85年8月3 日假釋付保護管束；又因竊盜案件，經臺灣高等法院86年上易字第7220號判決判處有期徒刑3年，併同撤銷上開假釋所餘2年5月29 日之殘刑，接續執行，再於89年10月2 日假釋付保護管束；再因竊盜案件，經最高法院91年台非字第169 號判決判處有期徒刑11月，併同撤銷上開假釋所餘2年3月3 日之殘刑，接續執行，甫於93年11月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第10-21 頁），經比較上開新、舊法，被告無論依新法或舊法，均為累犯，應加重其刑，是修正後刑法關於累犯之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告前有數次竊盜前科，素行不佳，猶不知悛悔，再犯本案，行竊之次數甚多，竊得之福斯T4型汽車行車電腦價值亦高，所為對社會治安、公共安寧之危害不可謂輕微，惟犯後坦認犯行、態度尚佳及其國中肄業之智識程度等情狀，量處如主文所示之刑。
（六）按保安處分係刑罰之補充制度，其目的在以教化、治療的方式，防免受處分人將來可能再犯之危險，其一方面協助行為人再社會化，另一方面改善行為人潛在之危險性格，期能徹底地根治犯罪、預防犯罪。保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪、欠缺正確工作觀念或因無正常工作而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，是強制工作之宣告，當由法院審酌行為人所為行為之嚴重性、危險性及對於行為人未來行為之可期待性而為裁量決定。查被告雖為多次竊盜犯行，然其在資源回收場工作，非無正常工作，與一般缺乏勞動觀念之無業者不同，又其罹患心肌梗塞，2、3年內復發之機率達80％，母親又甫過世，業據其供陳在卷（本院卷第178 頁），值此人生驟變之際，應能知所反省而無再犯之疑慮，是本院審酌前開情形，認被告行為雖屬不該，然其危險性格尚未達令其強制工作之必要，附此敘明。
（七）扣案如附表二所示之物，係被告所有，供行竊使用之物，業據被告供承在卷，爰依修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
（八）公訴意旨另以：被告於94年9月13日凌晨2時許，在新竹縣竹北市縣○○○街○○號，竊取寅○○所有車牌號碼 00-0000號汽車之行車電腦1部；復於94年10月18日凌晨2時許，在桃園縣○○鄉○○路○段，竊取己○○所有車牌號碼00-0000號汽車之行車電腦1部；又於同年10月19日某時，在桃園縣○○鄉○○○路長庚醫院內路邊停車格處，竊取林子芸所有車牌號碼0000-00號汽車之行車電腦1部云云，惟就寅○○、己○○部分，綜觀全卷僅有被告之自白，別無其他補強證據可資佐證，尚難以此逕認被告有為此等竊盜犯行；又林子芸部分，其所遺失者係車內之公事包，而非行車電腦（警804號卷第49-50頁），此部分業經公訴人於本院審理時主動為犯罪事實之減縮（本院卷第169 頁），是上開3 起竊盜案件尚乏證據係被告所為，惟因公訴人認為此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有常業犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第322條、第47 條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張育彰法 官 楊坤樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佩欣中 華 民 國 96 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第322條(常業竊盜)以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附表一┌──┬───┬────┬──────┬────────┐│編號│被害人│車牌號碼│失竊時間 │失竊地點 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│1 │辛○○│ET-2136 │94年9月25日 │台北縣樹林市東大││ │ │ │凌晨2時許 │街108號處 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│2 │子○○│S9-9910 │94年9月25日 │台北縣樹林市東興││ │ │ │凌晨3時許 │街與東順街路口處│├──┼───┼────┼──────┼────────┤│3 │壬○○│6N-6135 │94年9月25日 │台北縣新莊市長青││ │ │ │凌晨2時許 │街25號 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│4 │戊○○│7K-4972 │94年10月14日│台北縣新莊市中正││ │ │ │凌晨2時許 │路897之17號處 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│5 │癸○○│V7-8193 │94年10月29日│桃園縣平鎮市延平││ │ │ │凌晨2時許 │路1段114號處 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│6 │丑○○│YY-3666 │94年11月30日│宜蘭市壯圍鄉永鎮││ │ │（未遂）│凌晨3時許 │村壯濱路4段96號 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│7 │丑○○│ZZ-5110 │94年11月30日│宜蘭市壯圍鄉永鎮││ │ │（未遂）│凌晨3時許 │村壯濱路4段96號 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│8 │丑○○│YY-0330 │94年11月30日│宜蘭市壯圍鄉永鎮││ │ │（未遂）│凌晨3時許 │村壯濱路4段96號 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│9 │丙○○│3809-HA │94年11月30日│宜蘭縣蘇澳鎮聖湖││ │ │ │凌晨4時許 │路23號前 │├──┼───┼────┼──────┼────────┤│10 │庚○○│IA-4663 │94年11月30日│宜蘭縣蘇澳鎮南寧││ │ │ │某時許 │路66號對面處 │└──┴───┴────┴──────┴────────┘附表二：
檳榔剪刀1支、固定板手3支、自製開鎖板手1支、起子2支、LED手電筒1支。