臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度易字第436號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
20上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第17號），本院判決如下：
主 文丁○○以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、丁○○前因幫忙乙○○○、甲○○夫婦處理出售設於宜蘭縣○○鎮○○路○○號之基水新貿易有限公司（下稱基水新公司）、及設於宜蘭縣○○鎮○○路○○號之新泉飲料有限公司（下稱新泉公司），知悉乙○○○欲以新台幣（下同）3000萬價格出售前開2公司，明知自己無出資購買之意願，竟意圖為自己不法之所有，杜撰「弘偉法商中心」機構，以自己於民國91年1月18日所簽立之「同意預定書」，於該「同意預定書」上虛偽記載「本人同意以原『弘偉』累積股權980萬元中之680萬元互換『弘偉』在『基水新有限公司』25％中之750萬元之權利金，以利參與其新公司之實際經營權。（扣除本件原70萬元）」，並以其與乙○○○於91年1月22日記錄整理之預定買賣契約協議書，記載「㈠總括買賣總價金：新台幣（下同）參仟柒佰伍拾萬元正。（含主約＝3,000萬及原補償弘偉25％＝750萬元）」、「（91.02.05）預約金NT：600萬元（150萬元及抵銷弘偉450萬元）（逾期者：
本約議定之承受優惠價無效）」、「（91.02.20）正式訂約：分期二個月支票計NT：670萬元。（分期票370萬元及向弘偉借300萬元抵銷）」、「本約承受優惠價，須乙方之甥丁○○親參經營，始可生效」等內容，於91年2月5日前某日，提示予丙○○，以邀集丙○○共同合夥購買基水新、新泉公司之名義，向丙○○佯稱：伊為乙○○○、甲○○之外甥，乙○○○要將原價7,000萬元之基水新公司、新泉公司以3,750萬元之優惠價格出售給伊，但須由伊親自參與經營，才有此優惠價額，因伊所代表之「弘偉法商中心」之前幫乙○○○處理買賣公司之糾紛，乙○○○需補償「弘偉法商中心」750萬元，「弘偉法商中心」對乙○○○有750萬元之債權，因伊在「弘偉法商中心」累積股權有980萬元，故以在「弘偉法商中心」累積股權之中之680萬元加上伊處理乙○○○前開買賣糾紛，「弘偉法商中心」應支付給伊之70萬元，共計750萬元，而以此交換「弘偉法商中心」對乙○○○之債權750萬元，伊取得「弘偉法商中心」對乙○○○之債權750萬元後，再以此債權作為向乙○○○購買前開2公司之部分價金，丙○○得以每股150萬元之優惠價格認購2股，伊則以對乙○○○之前開債權750萬中之450萬元取得3股，餘300萬元則當作承受後公司之借款等語，致丙○○陷於錯誤，誤信丁○○確有該債權得以充當合夥資金。嗣丁○○攜帶其擬具之基水新公司、新泉公司募股營運企劃書，於91年2月5日，至丙○○位於臺北市○○區○○路住處，雙方簽立認股同意書及認股協議書，由丙○○認購2股共計300萬元，並簽發面額60萬元付款人陽信商業銀行景美分行支票（票號AA0000000）1紙交付丁○○，以支付認股前金，並同意丁○○得以對乙○○○前開750萬元中之450萬元充當丁○○取得3股之股金，且承認丁○○對乙○○○所餘300萬元之債權，轉為丁○○對新公司之借款債權，又同意由丁○○出任總經理一職，其餘股份再由丁○○向他人募股。於91年2月16日由丁○○以其自己名義，及以丙○○代理人之名義，與乙○○○簽立廠房買賣契約協議書㈠，上載明買賣總價金為3,000萬元，並在協議書括號補充「雙方仲介酬金：乙方（即乙○○○）支付NT：0元給臺北弘偉」、「另其臺北弘偉原代雙方委辦之25％酬金，由甲方（買方）自行商議支付弘偉」，使乙○○○無從察覺有丁○○向丙○○謊稱乙○○○需支付「弘偉法商中心」750萬元之事實，乙○○○即不疑有他，簽訂契約，並由丁○○於91年2月19日匯款50萬元至基水新公司於臺灣銀行開立之帳號000000000000號帳戶內，以支付訂約金，由乙○○○收受。嗣丁○○於91年2月25日至丙○○位於臺北市○○區○○路住處，除要求丙○○補簽丁○○前於91年2月16日與乙○○○所簽立之廠房買賣契約協議書㈠外，並向丙○○佯稱「台北弘偉原代雙方委辦之25％酬金，由甲方自行商議支付弘偉」之記載，與丙○○無關，係丁○○與乙○○○之間的事云云，以取信丙○○，丙○○信之，而於該協議書上簽名，另丁○○又稱無法覓得他人認購其餘股份，乃使丙○○再簽立協議約定書，約定將基水新公司及新泉公司股份分20股，依前開丙○○認購2股、丁○○認購3股之原比例，由丙○○認購8股，丁○○認購12股，並由丙○○擔任基水新、新泉公司董事長、丁○○擔任總經理一職。於91年3月5日，丁○○邀同丙○○、乙○○○在臺北火車站附近之新光大樓某餐廳內，由丙○○以買方代表之身分與乙○○○簽立工廠房地買賣特約協議書㈡，及不動產買賣契約書，丙○○並簽發面額100萬元之付款人陽信商業銀行景美分行支票（票號AA0000000）1紙交付給乙○○○，而購買基水新、新泉公司。丙○○與乙○○○簽約完成後，丁○○與丙○○共同簽立基水新、新泉公司「股東共同協定規章」，並決議前開乙○○○補償「弘偉法商中心」750萬元中之300萬元為為丁○○借給基水新公司之債務，再次確認丁○○對基水新公司取得300萬元之債權。嗣後丙○○再依上述工廠房地買賣特約協議書㈡之約定，先後簽發票載發票日91年3月12日付款人陽信商業銀行景美分行面額200萬元支票（票號AA0000000）1紙、票載發票日91年3月21日付款人陽信商業銀行景美分行面額300萬元支票（票號AA0000000）1紙交予丁○○收執，作為上開工廠房地買賣特約協議書㈡中所載支付第二期款即920萬元中價款，丁○○即於91年3月26日，匯款460萬元給乙○○○。之後丙○○再簽發票載發票日91年7月31日面額50萬元付款人臺灣土地銀行蘇澳分行支票（票號BFB0000000）1紙交付乙○○○作為買賣價金之一部。之後於91年5月22日，㈠由新泉公司原股東乙○○○將其出資額175萬元轉讓給丁○○指定且不知情之人陳詩璇，其餘原新泉公司之股東方劉秀枝、方錦聰、方林金雀分別轉讓120萬元、15萬元、15萬元，共轉讓股東出資額150萬元給丙○○；㈡由基水新公司原股東乙○○○將其出資額325萬元轉讓給丙○○，其餘原基水新股東方劉秀枝、方錦聰、方林金雀則分別轉讓250萬元、37萬5千元、37萬5千元共計325萬元之股東出資額給丁○○指定且不知情之人陳詩璇，並登記丙○○為董事。事後丙○○向乙○○○詢問始知乙○○○原本即欲以3,000萬元出售基水新公司及新泉公司，並無所謂之優惠價，亦無限定須由丁○○參與經營才有此價格。丁○○以虛偽之乙○○○應補償「弘偉法商中心」750萬元之債權與丙○○合夥購買基水新、新泉公司股權，以其中450萬元之虛偽債權取得新泉公司之原股東乙○○○之股東出資額175萬元，及基水新公司原股東方劉秀枝、方錦聰、方林金雀股東出資額共計325萬元，復以其中虛偽之債權300萬元詐騙取得對基水新公司之借款債權300萬元等不法利益。
二、案經丙○○訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、被告被訴詐欺丙○○部分：
一、訊據被告丁○○固坦承與告訴人丙○○共同合資向乙○○○購買基水新、新泉公司股權，並與告訴人先簽訂認股同意書、認股協議書，於91年2月16日代表告訴人與乙○○○簽立廠房買賣契約協議書㈠，於91年2月25日與告訴人簽訂協議約定書，再於91年3月5日與告訴人一同與乙○○○簽訂工廠房地買賣特約協議書㈡，另告訴人先後交付伊面額60萬元、200萬元、300支票元情不諱，惟矢口否認有詐欺得利犯行，並辯稱：伊出資的來源有二項，一是委辦的仲介費用，是丙○○委託辦理基水新及新泉公司買賣及之後的招商費用、銀行貸款部分，房地產移轉，委辦費用依照伊跟丙○○的慣例是百分之25，丙○○要給750萬元的委辦費用；另外的出資額是用陳詩璇在內壢的土地貸款6百萬元，關於750萬元部分，丙○○不用給伊錢，直接給股份就好，而91年1月18日之同意預定書是伊自己寫的，但這是伊跟弘偉的部分，與丙○○沒有關係，伊在弘偉公司累積的股權有980萬元，伊要從其中拿出680萬元，因為基水新如果仲介成功，則欠弘偉750萬元的仲介費用，伊就用弘偉680萬元換基水新750萬元，之後因為改由伊仲介，所以基水新公司就沒有欠弘偉仲介費，後來伊介紹丙○○來買，所以就跟弘偉公司沒有關係，於91年2月3日先拿認股同意書給丙○○簽，2月5日再拿募股營運企劃書去給丙○○，於2月16日受丙○○委託與乙○○○有簽廠房買賣契約協議書㈠，91年2月25日再與丙○○簽立協議約定書，91年3月5日正式簽訂工廠房地買賣特約協議書㈡云云（參見本院卷㈠第24頁準備程序筆錄）。經查：
㈠被告自承並無其所稱「弘偉法商中心」之設立登記，而被告
於91年2月5日以前，向告訴人提出91年1月18日同意預定書（參見91年度偵字第2656號卷第13頁）、91年1月22日預定買賣契約協議書（參見91年度偵字第2656號卷第11頁），邀集告訴人共同合資購買基水新、新泉公司股權，於91年2月5日向告訴人提出募股營運企劃書（參見93年度偵續字第17號卷第31至37頁），及與告訴人簽訂認股同意書、認股協議書（參見91年度偵字第2656號卷第16頁正背面），將基水新、新泉股份分為10股，由被告認股3股、告訴人認股2股，每股150萬元，並承擔基水新、新泉公司債務1,500萬元，告訴人再於91年2月25日於被告代表其與乙○○○簽訂之廠房買賣契約協議書㈠上補簽名（參見91年度偵字第2656號卷第18頁背面）、及因其餘股份無人認股，被告與告訴人同時另簽立協議約定書（參見91年度偵字第2656號卷第18頁），協議將基水新、新泉公司股份分為20股，依原認購比例，由被告認購12股、告訴人認購8股，再於91年3月5日告訴人與乙○○○簽訂工廠房地買賣特約協議書㈡等情，業據告訴人於偵訊及本院審理中先後證述在卷（參見93年度偵續字第17號卷第86頁93年5月17日偵訊筆錄、本院卷㈠第95至108頁96年7月18日審判筆錄）。
㈡依91年1月18日被告書立之同意預定書內容記載：「本人同
意以原『弘偉』累積股權980萬元中之680萬元，互換『弘偉』在『基水新有限公司』25％中之750萬元權利金，以利參與其新公司之實際經營權（扣除本件原70萬元盈餘）」，並佐以告訴人於偵查及審理中證述，被告於提出該同意預定書時，並向告訴人表明前因處理基水新公司、新泉公司買賣事宜，被告所稱之「弘偉法商中心」對乙○○○有750萬元之仲介債權等情。惟此部分乙○○○、甲○○於審理中均一致否認有該筆債權之存在（參見本院卷㈠第133頁96年8月8日審判筆錄、本院卷㈡第5頁96年9月17日審判筆錄）。且就乙○○○前於91年1月19日與案外人梁銀相簽訂之預定買賣契約協議（參見93年度偵續字第17號卷第123頁），亦無支付被告仲介費用750萬元之約定。被告於審理中，雖否認有提出該同意預定書予告訴人，而辯稱該預定同意書係其與「弘偉法商中心」之關係云云。但依被告提出與乙○○○之91年1月22日預定買賣契約協議書，記載「㈠總括買賣總價金：
新台幣（下同）參仟柒佰伍拾萬元正。（含主約＝3,000萬及原補償弘偉25％＝750萬元）」、「（91.02.05 ）預約金
NT：600萬元（150萬元及抵銷弘偉450萬元）（逾期者：本約議定之承受優惠價無效）」、「（91.02.20）正式訂約：
分期二個月支票計NT：670萬元。（分期票370萬元及向弘偉借300萬元抵銷）」、「本約承受優惠價，須乙方之甥丁○○親參經營，始可生效」等內容，及被告與告訴人於91年2月5日簽訂之認股協議書記載：「甲方（即告訴人）：願預先支付認股前金，新台幣陸拾萬元。乙方（即被告）：亦須將原弘偉25％權利金（即750萬元）之其中450萬元自即日起轉移予雙方之新公司，充當為乙方（Ａ）參股份之股金。另餘300萬元暫借予新公司，充當抵付本件承購金之用，嗣後再以清償之。」，及被告於91年2月5日提出之募股營運企劃書中「廠房讓渡協議紀錄表＝（91.02.05前訂約有效）」，其中記載：「原弘偉25％本票中：扣弘偉（Ａ：3股）＝450萬元轉抵銷）」、「原弘偉25％本票中：向弘偉借300萬元轉抵銷」等字樣，上開預定買賣契約協議書、認股協議書、營運企劃書3文件中內容，均有記載被告以對「弘偉法商中心」之權利金750萬元，充作本件買賣之資金，其中450萬元作為認股金，其餘300萬元作為對新公司之債權。佐以前開同意預定書之內容，明確載明被告以對於「弘偉法商中心」之累積股權，互換「弘偉法商中心」對於基水新、新泉公司有750萬元權利金之文字，前後文件內容所載，顯示被告係以其對於「弘偉法商中心」之累積股權，互換「弘偉法商中心」對於基水新、新泉公司750萬元債權，告訴人指訴被告於91年2月5日前提出同意預定書取信被告，及謊稱以在「弘偉法商中心」累積股權之中之680萬元加上處理乙○○○前開買賣糾紛，「弘偉法商中心」應支付給之70萬元，共計750萬元交換「弘偉法商中心」對乙○○○應補償之債權750萬元，再以取得「弘偉法商中心」對乙○○○之應補償「弘偉法商中心」之債權750萬元後，以此債權中之450萬元認購3股，餘300萬元則當作承受後公司之借款等語，應可採信。
㈢本件買賣關於基水新、新泉公司出售價格，乙○○○於本院
審理中證稱：本來是7,000萬元，後來因為先生身體愈來愈不好，伊想可以賣掉就好，所以後來以3,000萬元要賣掉等語（參見本院卷第131頁96年8月8日審判筆錄），依丁○○與乙○○○91年1月22日預定買賣契約協議書記載：「原價7,000萬元今協議另刪改議價如下」、「㈠總括買賣總價金：新台幣（下同）參仟柒佰伍拾萬元正。（含主約＝3,000萬及原補償弘偉25％＝750萬元）」、「本約承受優惠價，須乙方之甥丁○○親參經營，始可生效」等內容，就預定買賣契約協議書此部分之內容記載，乙○○○證稱：「我有問被告，被告說不關我的事，我只知道要賣三千萬元。我委託他的時候，就有看過這份契約書，但關於這個內容我沒有問他，因為我是賣清的，所以他賣得更高，就由被告拿去。」（參見本院卷第132頁96年8月8日審判筆錄），是被告利用乙○○○急欲以3,000萬元出售基水新、新泉公司，只關心買賣價格3,000萬元，而未詳閱協議書內容之心態，於協議書上加註與乙○○○無關之補償「弘偉法商中心」750萬元，與須由被告經自參與經營始得享有此優惠價格等字樣，再憑此協議書提示告訴人，使告訴人誤信「弘偉法商中心」對乙○○○有750萬元之債權，及本件買賣價格優惠之原因之一為被告須親自參與公司之經營，而認機不可失，願意投注合夥資金。而被告於91年2月16日在乙○○○簽訂之廠房買賣契約協議書㈠記載：「概括買賣總價金：新台幣（下同）參仟萬元正。（本件雙方仲介酬金：乙方負責支付NT：0元予台北弘偉。）、（另其台北弘偉原代雙方委辦25％酬金，由甲（買）方自行商議支付弘偉）」，於該協議書中則隻字未提及被告所稱「弘偉法商中心」對於乙○○○有750萬元債權，則乙○○○自無從發現異狀，而事後被告將此協議書交由告訴人補行簽名時，經告訴人詢問上開記載何意，被告稱與告訴人無關，這是他與甲○○之間的事情云云，有告訴人證述綦詳（參見本院卷第99頁96年7月18日審判筆錄）。
是被告於91年2月16日與乙○○○簽約時，買賣價金記載3,000萬元，此與乙○○○所欲出售之價格相符，且仲介酬金載明係由買方支付，乙○○○自不疑有他，簽約後被告再持該協議書由告訴人簽名確認時，被告本身亦為該為協議書所載買方（甲方）之一，復告知告訴人仲介酬金係伊與賣方之間事項，致使告訴人陷於錯誤，被告顯係利用其個別與乙○○○、告訴人商議買賣機會，利用文字技巧致使告訴人陷於錯誤，並於簽訂廠房買賣契約協議書㈠後，於91年3月5日在工廠房地買賣特約協議書㈡上擬具：「概括買賣總價金：新台幣（下同）參仟萬元正。（本件雙方仲介酬金：乙方負責支付NT：0元予台北弘偉。）、（另其台北弘偉原代雙方委辦25％酬金，由甲（買）方自行商議支付予弘偉指定人）」相類似文字，致告訴人陷於錯誤而與乙○○○簽署該文件。
㈣告訴人於本件買賣中支付價金情形，告訴人先後：⑴於91年
2月5日簽發面額60萬元付款人陽信商業銀行景美分行支票（票號AA0000000）1紙交付被告；⑵於91年3月5日簽發面額100萬元之陽信商業銀行景美分行支票（票號AA0000000）交付給乙○○○；⑶簽發票載發票日91年3月12日付款人陽信商業銀行景美分行面額200萬元支票（票號AA0000000）1紙、票載發票日91年3月21日付款人陽信商業銀行景美分行面額300萬元支票（票號AA0000000）1紙交付被告；⑷簽發票載發票日91年7月31日面額50萬元付款人臺灣土地銀行蘇澳分行支票（票號BFB0000000）1紙交付乙○○○等情，此據告訴人指訴在卷，被告於91年2月3日認股同意書上記載收受票號AA0000000之簽收資料、及上開票號AA0000000、AA0000000支票影本、票號BFB0000000支票存根影本在卷可稽（參見91年度偵字第2656號卷第16頁、93年度偵續字第17 號卷第
171、174、175頁）。另乙○○○實際收受買賣價金部分，被告於⑴91年2月19日匯款50萬元至基水新公司於臺灣銀行開立之帳號000000000000號帳戶內；⑵91年3月26 日匯款460萬元至基水新公司上開臺灣銀行帳戶（參見93年度偵續字第17號卷第570頁）。則綜合上述告訴人與乙○○○之資金流動情形，除告訴人親自交付乙○○○之買賣價金外（上述面額100萬元陽信商業銀行景美分行支票、50萬元臺灣土地銀行蘇澳分行支票），告訴人所交付被告之買賣價金，其中：⑴告訴人於91年2月5日交付被告面額60萬元支票，被告於91年2月19日將其中50萬元匯款予乙○○○；⑵告訴人交付被告之票載發票日91年3月12日面額200萬元、票載發票日91年3月21日300萬元支票，被告於93年3月26日將其中460萬元匯款予乙○○○。是本件買賣中，賣方乙○○○所獲得之買賣價金，均係由告訴人所提出，而被告並未實際支付任何金錢。
㈤被告雖辯稱因仲介本件交易，告訴人需支付750萬元仲介酬
金一節，此為告訴人堅詞否認，而被告與告訴人就此部分是否簽訂書面契約，被告答稱並無簽立委託書（參見本院卷第25頁96年3月27日準備程序筆錄）。被告雖另提大立律師事務所91年4月26日函文（參見本院卷㈠第74頁），該函文受文者為基水新、新泉公司，副本收受者為告訴人，函文說明欄記載：「一、本律師係依當事人丙○○先生委任之意旨代為函達。」、「二、茲據當事人委稱：『本人於民國（下同）九十一年三月五日經台北弘偉公司介紹，以新台幣參仟萬元（仲介費由本人另付）向乙○○○承購其右兩公司位於宜蘭縣○○鎮○○路二十至二十四號之房地‧‧‧。」，主張告訴人確有約定仲介費用。但依證人吳慶隆律師到庭結證稱：該函文是是丁○○事先傳真1份內容給伊，因為丁○○不是律師，需要律師發文，徵詢伊的法律意見後，丁○○請伊照傳真的內容繕打後再發文，如果照函件文義來講，丙○○是當事人，但伊確定是和丁○○聯絡，並且確認函件內容，至於丙○○有無確認此份函件，伊已經忘記，而伊接觸本案最早是91年4月25日，之前都沒有接觸過，後來才知道他們之間有糾紛等語（參見本院卷第161、162、167頁96年8月27日審判筆錄）。依吳慶隆律師上開證述，吳慶隆律師於91年4月25日始接觸本案，關於本件告訴人、被告與乙○○○磋商、簽約購買基水新、新泉公司股權事宜並未親身參與，且前開函文係被告擬具內容後委託吳慶隆律師所發，亦與告訴人無關，是被告舉該函文上仲介費由告訴人負擔字樣，遽論告訴人與被告關於本件買賣有約定仲介費用，要屬無據。
㈥乙○○○收受部分買賣價金後，依約將基水新、新泉公司股
權移轉予告訴人與被告指定之人，有新泉公司董事、監察人名單及股東出資額轉讓同意書（參見93年度偵續字第17號卷第166、167頁）、基水新公司董事、監察人名單及股東出資額轉讓同意書（參見93年度偵續字第167、168頁）。而被告與告訴人於91年3月5日簽訂之股東共同協定規章並決議被告對於基水新、新泉公司有300萬元債權（參見91年度偵字第2656號卷第130至133頁），被告竟據此而以92年度羅簡字第87號、92年度簡上字第32號民事訴訟對基水新公司訴請給付借款（參見93年度偵續字第17號卷第529至543頁）。綜據上述，被告於本件買賣之中，初以虛構之債權取信告訴人以成立合夥關係，並利用契約文字技巧與乙○○○簽訂買賣契約，其中出賣人乙○○○自被告處取得之買賣價金均係告訴人所給付，是被告於本件買賣過程中，並未實際出資，但卻以此取得基水新、新泉公司股權，被告施用詐術致使告訴人陷於錯誤，而取得基水新、新泉公司股權之利益，被告前開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告詐欺得利犯行至為灼然，應依法論科。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而刑法第339條第2項定有罰金刑，而罰金刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」換算成新台幣為3元，修正後刑法第33第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之。」是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，新修正之刑法並未較有利於被告，爰適用修正前之刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告以虛偽債權詐騙告訴人合夥購買基水新、新泉公司股權，其先後持同意預定書、預定買賣協議書、認股同意書、認股協議書、廠房買賣契約協議書㈠、工廠房地買賣特約協議書㈡、不動產買賣契約書、股東共同協定規章、決議紀錄等文件予告訴人，係基於同一詐欺得利之目的，而利用同一犯罪機會接續為之，為接續犯。爰審酌被告並無實際出資意願，利用他人不諳買賣程序之機會，於相關文件上使用文字技巧，致使他人陷於錯誤而參與合夥，藉由他人之資金塑造共同出資之假象，以牟取基水新、新泉公司之股權，依其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損失，及被告犯罪猶飾詞卸責，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
乙、被告被訴詐欺乙○○○部分：
一、公訴意旨另以：被告其明知自己無出資購買之意願，以前述「弘偉發商中心」對乙○○○有750萬元虛偽債權詐騙告訴人參與合夥，致使基水新、新泉公司股東乙○○○、方劉秀枝、方錦聰、方林金雀陷於錯誤，誤認被告有實際出資與告訴人共同購買基水新、新泉公司之意願，而同意將基水新、新泉公司股權轉讓與被告指定之人即案外人陳詩璇，被告於取得基水新、新泉公司股權後，復未依買賣契約承受基水新、新泉公司之貸款1,480萬元，以充作購買公司價金之一部，因認被告此部分亦涉有詐欺得利犯行。
二、公訴人認被告此部分涉有上揭犯罪，無非係以被告虛構債權與告訴人成立合夥關係，而取得基水新、新泉公司股權，及告訴人與乙○○○於91年3月5日簽訂之工廠房地買賣特約協議書㈡，就約定付款辦法記載：「第三期款自即日起本件廠房亦須交由甲方正式經營管理，乙方（即乙○○○）原信貸1,480萬元由甲方承受，其款項即當為（抵銷）本期價金，甲方亦須始代付其銀息。」。詎乙○○○、方錦聰、方劉秀枝竟先後遭第一商業銀行以本院92年度羅促字第4404號支付命令請求給付600萬元、彰化商業銀行以本院92年度訴字第175號訴訟請求給付3,143,288元、臺灣土地銀行以本院92年度訴字第184號訴訟請求給付500萬元（參見93年度偵續字第第17號卷第443至445頁）為主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑法詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人得財產上不法之利益，以詐術使人陷於錯誤而為財產之處分為其要件，其中所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即不構成該罪。
四、經查：被告前向告訴人謊稱「弘偉法商中心」對乙○○○有750萬元之債權，因伊在「弘偉法商中心」累積股權有980萬元，故以在「弘偉法商中心」累積股權之中之680萬元加上伊處理乙○○○前開買賣糾紛，「弘偉法商中心」應支付給伊之70萬元，共計750萬元交換「弘偉法商中心」對乙○○○應補償之債權750萬元，伊取得「弘偉法商中心」對乙○○○之應補償「弘偉法商中心」之債權750萬元後，再以此債權作為向乙○○○購買基水新、新泉公司之部分價金，致使告訴人陷於錯誤而參與合夥購買基水新、新泉公司事宜，已如前述。而據乙○○○於本院審理中證稱：「（你當時要賣這二家公司的價金？）本來是七千萬元，後來我先生身體愈來愈不好，我想可以賣掉就好，所以後來我以三千萬元要賣掉。」、「（91年1月22日之預定買賣契約協議書上面記載，『補償弘偉法商中心百分之二十五』是何意？）我有問被告，被告說不關我的事，我只知道要賣三千萬元。我委託他的時候，就有看過這份契約書，但關於這個內容我沒有問他，因為我是賣清的，所以他賣得更高，就由被告拿去。」、「（為何91年3月5日契約書上面只有丙○○的名字？）我不清楚他們二人之間的關係，我只知道買賣的事情是他們二人來跟我談。」、「（是否知道基水新公司及新泉公司是賣給丙○○一個人，或是賣給丙○○及丁○○？）我不清楚他們的關係，但他們二人都曾說要找股東。」（參見本院卷第
131、132、137、140、141頁96年8月8日審判筆錄），依乙○○○上開證述，乙○○○主觀上急欲將基水新、新泉公司出售他人以獲取價金，對於買賣契約所載之買受人究係何人，乙○○○就此部分並不在意，而依乙○○○於91年3月5日簽訂之工廠房地買賣特約協議書㈡、不動產買賣契約書，買受人部分欄部分均記載係告訴人1人。而於簽約後，被告亦依工廠房地買賣特約協議書㈡以告訴人所支付之金錢，給付分期價金予乙○○○，乙○○○於取得價金後，基水新、新泉公司原股東乙○○○、方劉秀枝、方錦聰、方林金雀始將公司部分股權依約移轉。再前述本院92年度羅促字第4404號支付命令、92年度訴字第175號訴訟、92年度訴字第184號訴訟等事件中，告訴人亦為連帶債務人之一，顯見告訴人亦依約承擔乙○○○之債務。則乙○○○於本件買賣中，其主觀上尚難有何陷於錯誤之情事，就被告此部分之行為，即難以詐欺得利罪相繩。此外，復查無其他積極證據，足認被告確有公訴人所指此部分之詐欺得利犯行，惟公訴意旨認被告此部分之犯行與前揭論罪科刑部分，係基於一詐欺得利之犯意為之，為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務中 華 民 國 96 年 10 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 蘇錦秀法 官 辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 許麗汝中 華 民 國 96 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。