臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度易字第441號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（現另案在臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第3號），本院判決如下：
主 文甲○○連續行使偽造之有價證券，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
如附表所示本票上關於偽造發票人乙○○、游阿識之部分，均沒收之。
事 實
一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第733號判決判處有期徒刑一年六月確定，甫於民國89年3月3日執行完畢。
二、緣甲○○前借貸新臺幣（下同）五千餘萬元予高麗鳳，高麗鳳無力償還，而高麗鳳另因陳淑秋及其同居人黃盛年自82年間起，即陸續持陳明長所簽發之支票向其借款，前後共約一千四百餘萬元，迄未能兌現獲償，隨後因高麗鳳屢向陳淑秋及黃盛年催討債款，陳淑秋、黃盛年均避不見面，高麗鳳、甲○○為求渠等之債權獲償，遂於86年3月間，由甲○○指示其所經營之「鑫揚互助聯誼會」員工呂學培、王弘志，邀陳明長至宜蘭縣羅東鎮竹林國小旁解決陳淑秋、黃盛年持其簽發之支票借款未清償乙事。高麗鳳、甲○○則邀同劉宏嵩及另四名姓名年籍不詳之成年男子隨後前往上址會合，甲○○、高麗鳳、劉宏嵩及呂學培四人即共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，由甲○○、高麗鳳向陳明長表示其須負責清償陳淑秋所積欠之一千四百餘萬元債務，連同利息共計三千六百萬元，陳明長聞言即向甲○○、高麗鳳質問所欠債務為何高達三千六百萬元，在旁之劉宏嵩見狀即抓住陳明長衣領，恫嚇稱：「不簽本票就會很難看」等語，以強暴、脅迫手段使陳明長心生畏懼，致危害其安全，陳明長見對方人多勢眾、面露兇貌，不得已依渠等指示，簽發面額各為一百萬元左右之本票36張及一千餘萬元之本票1張於交予甲○○等人。甲○○等人即以此方式使陳明長行無義務之事【甲○○所涉上開妨害自由犯行，業經臺灣高等法院以91年度重上更（三）字第183號判決判處有期徒刑一年，並經最高法院於92年2月27日以92年度台上字第900號判決駁回甲○○之上訴而確定】。
三、詎甲○○於上開刑事案件判決確定後，明知其所持有之前揭36張本票中，關於發票人「乙○○」、「游阿識」（票上記載發票人為游阿識，真實全名應為陳游阿識）之部分，係陳明長受其脅迫而偽造，竟另行起意，基於行使使公務員登載不實文書、詐欺取財之概括犯意，先於92年6月24日撰寫民事聲請狀，並提出上開36張本票中，如附表編號1、6、18所示之本票影本3張，誆稱「其為債權人，乙○○、陳游阿識為債務人」，持向臺灣宜蘭地方法院非訟中心遞狀聲請核發支付命令，請求命乙○○、陳游阿識須連帶給付其三百萬元及利息，致使臺灣宜蘭地方法院不知情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，於92年7月22日逕依其聲請據以製作核發登載「債務人應乙○○、陳游阿識應連帶給付債權人甲○○三百萬元及利息」等不實內容之92年度羅促字第8637號支付命令公文書，足以生損害於乙○○、陳游阿識及法院核發支付命令之正確性。甲○○旋即92年11月27日，委由不知情之律師撰寫民事強制執行聲請狀，並提出上開內容不實之92年度羅促字第8637號支付命令正本，以該支付命令為執行名義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處聲請就乙○○之財產（乙○○所有宜蘭縣○○鎮○○段855之1、855、866號土地及其上之建物）為強制執行，以此詐術使臺灣宜蘭地方法院民事執行處之承辦人員陷於錯誤，於92年12月1日以92年度執字第7580號執行事件，發函地政事務所就上開土地辦理查封登記，並進行鑑價等其他強制執行程序，足以生損害於乙○○及法院對強制執行案件處理之正確性。
四、隨後，甲○○又承前行使使公務員登載不實文書、詐欺取財之犯意，於92年12月2日撰寫民事聲請狀，並提出前揭36張本票中，如附表所示之本票影本31張，誆稱「其為債權人，乙○○、陳游阿識為債務人」，持向臺灣宜蘭地方法院非訟中心遞狀聲請核發支付命令，請求命乙○○、陳游阿識須連帶給付其三千零八十一萬零一百五十二元及利息，致使臺灣宜蘭地方法院不知情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，於92年12月22日逕依其聲請據以製作核發登載「債務人應乙○○、陳游阿識應連帶給付債權人甲○○三千零八十一萬零一百五十二元及利息」等不實內容之92年度羅促字第15293號支付命令公文書，足以生損害於乙○○、陳游阿識及法院核發支付命令之正確性。甲○○旋再基於行使偽造有價證券之概括犯意，委由不知情之律師先於93年5月26日撰寫民事聲請狀，並提出上開內容不實之92年度羅促字第15293號支付命令正本，以該支付命令為執行名義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處聲請就乙○○之上開財產為追加強制執行。復於93年6月2日，撰寫民事聲請狀，並提出附表編號1至10所示偽造之「乙○○」本票正本10張，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處表明就乙○○之上開財產追加強制執行之債權額為一千萬元。再於93年6月11日撰寫民事聲請狀，並提出如附表編號11至31所示偽造之「乙○○」本票正本21張，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處表明就乙○○之上開財產再追加強制執行債權額為三千零八十一萬零一百五十二元。以此詐術使臺灣宜蘭地方法院民事執行處之承辦人員陷於錯誤，於93年6月8日以宜院生民執93執未字第3275號函文，發函將93年度執字第3275號執行事件併入92年度執字第7580號執行事件辦理，就乙○○之上開財產為併案強制執行。嗣甲○○又於93年6月28日提出民事聲請撤回狀及民事聲請狀，請求撤回本院92年度執字第7850號強制執行事件，並要求以本院93年度執字第3275號執行事件繼續對於乙○○之財產為本案強制執行程序，以此詐術使本院民事執行處之承辦人員陷於錯誤，繼續對於乙○○之財產為強制執行程序，足以生損害於乙○○及法院對強制執行案件處理之正確性。
五、嗣因乙○○、陳游阿識對於上開92年度羅促字第8637、15293號之送達程序提出異議，臺灣宜蘭地方法院非送中心書記官遂於93年6月7日為撤銷上開二紙支付命令確定證明書處分並告確定，前揭強制程序始停止，甲○○終未詐得乙○○任何財物。
六、案經乙○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○固坦承「陳明長曾經開了一千四百多萬元的支票給高麗鳳，那些支票都退票了。因高麗鳳也欠我五千多萬元，我與高麗鳳協調的結果，是由我去向陳明長討一千四百多萬元。我曾經脅迫陳明長簽了36張本票，這個部分已經被判過刑了。我曾經拿陳明長交給我的本票對乙○○、陳游阿識聲請支付命令，再以這二個支付命令去聲請強制執行乙○○的財產。後來乙○○、陳游阿識的支付命令確定證明被撤銷，所以就沒有執行成功。」等情不諱（見本院卷第22頁），惟矢口否認有何行使使公務員登載不實文書、行使偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱「我並沒有脅迫陳明長偽造乙○○、游阿識的名義簽發附表所列31張本票，聲請支付命令的這31張本票是陳明長在86年2月27日在羅東鎮北投巷202號住處交給我的，總面額是三千零八十幾萬元，每張本票是一百萬元，1張是八十幾萬元，陳明長交給我本票時，乙○○、游阿識的名字、指印都蓋好了，我不知道本票上面乙○○、游阿識的簽名及指印是偽造的。這31張本票跟我在86年3月份脅迫陳明長簽的那36張本票是不同的本票，那36張本票的發票人是陳明長一人，這個部分已經被判過刑了，我被逮捕後，那36張本票不知道跑到哪裡去了。我是依法聲請支付命令及強制執行，我沒有行使使公務員登載不實文書、行使偽造有價證券、詐欺未遂的犯行。」云云，然查：
（一）甲○○前借貸五千餘萬元予高麗鳳，高麗鳳無力償還，而高麗鳳另因陳淑秋及其同居人黃盛年自82年間起，即陸續持陳明長所簽發之支票向其借款，前後共約一千四百餘萬元，迄未能兌現獲償，隨後因高麗鳳屢向陳淑秋及黃盛年催討債款，陳淑秋、黃盛年均避不見面，高麗鳳、甲○○為求渠等之債權獲償，遂於86年3月間，由甲○○指示其所經營之「鑫揚互助聯誼會」員工呂學培、王弘志，邀陳明長至宜蘭縣羅東鎮竹林國小旁解決陳淑秋、黃盛年持其簽發之支票借款未清償乙事。高麗鳳、甲○○則邀同劉宏嵩及另4名姓名年籍不詳之成年男子隨後前往上址會合，甲○○、高麗鳳、劉宏嵩及呂學培4人即共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，由甲○○、高麗鳳向陳明長表示其須負責清償陳淑秋所積欠之一千四百餘萬元債務，連同利息共計三千六百萬元，陳明長聞言即向甲○○、高麗鳳質問所欠債務為何高達三千六百萬元，在旁之劉宏嵩見狀即抓住陳明長衣領，恫嚇稱：「不簽本票就會很難看」云云，以強暴、脅迫手段使陳明長心生畏懼，致危害其安全，陳明長見對方人多勢眾、面露兇貌，不得已依渠等指示，簽發面額各為一百萬元左右之本票36張及一千餘萬元之本票1張於交予甲○○等人。事後甲○○因上開妨害自由行為，經臺灣高等法院以91年度重上更（三）字第183號判決判處有期徒刑一年，並經最高法院於92年2月27日以92年度台上字第900號判決駁回其上訴而確定等情，業據證人陳明長指證綦詳，且被告甲○○亦不否認伊曾因脅迫甲○○開立36張本票之行為，經法院以妨害自由罪判處罪刑確定之事實，並有票號「CH055267」、票載金額「一千三百九十五萬元」、票載發票日「86年2月27日」、票載發票人「陳明長、乙○○、游阿識」之本票影本1張（見宜蘭地檢署95年度偵續字第3號卷第82頁）及上開高等法院刑事判決書、最高法院刑事判決書在卷可稽。
（二）又附表所示之31張本票，係陳明長受被告甲○○等人脅迫而簽發之前揭面額各一百萬元左右之36張本票中之部分本票，且陳明長受脅迫而簽發上開本票時，除以其本人名義為發票人外，陳明長復受迫於發票人欄處偽造其父乙○○簽名及指印、偽造其母陳游阿識之簽名及指印（票上記載發票人為游阿識，真實全名應為陳游阿識），而偽造其父母乙○○、陳游阿識為共同發票人之事實，分據證人陳明長於檢察官偵訊時結證「附表所示之31張本票，是甲○○叫7個人，先約我至羅東鎮竹林國小見面，要解決陳淑秋、黃盛年持我所簽發面額共一千四百餘萬元之支票去借款之事，他們叫我要償還票款共三千六百萬元，我說為何要找我，他們就用強暴脅迫之手段要我簽發面額一百萬元之本票36張交給甲○○。上開本票上發票人乙○○、游阿識的簽名及指印都是我簽的我蓋的。」等語綦詳（見宜蘭地檢署93年度偵續字第31號卷第15至17頁）、證人即告訴人乙○○於檢察官偵訊時結證「我不認識字，附表所示本票上之乙○○及游阿識的簽名及指印都不是我簽捺的，我不認識被告，被告用偽造的本票來聲請強制執行。」等情綦詳（見宜蘭地檢署93年度偵字第1796號卷第146頁、宜蘭地檢署93年度偵續字第31號卷第17頁），並有附表所示本票影本31張在卷可稽。
（三）至於被告甲○○雖辯稱「聲請支付命令的這31張本票是陳明長在86年2月27日在羅東鎮北投巷202號住處交給我的，，總面額是三千零八十幾萬元，每張本票是一百萬元，一張是八十幾萬元，陳明長交給我本票時，乙○○、游阿識的名字、指印都蓋好了，我不知道本票上面乙○○、游阿識的簽名及指印是偽造的。這31張本票跟我脅迫陳明長簽的那36張本票是不同的本票，那36張本票的發票人是陳明長一人，我被逮捕後，那36張本票不知道跑到哪裡去了。
」云云，惟被告上開辯解，顯與前揭證人陳明長之證詞不符，且若被告上開辯解屬實，顯然被告手中所持有之「乙○○、游阿識」本票應僅有31張，然被告於92年12月2日具狀向本院非訟中心聲請對於乙○○、陳游阿識發支付命令時，除提出附表所示之31張本票影本外，竟另外提出一紙票號「CH055267」、票載金額「一千三百九十五萬元」、票載發票日「86年2月27日」、票載發票人「陳明長、乙○○、游阿識」、票載發票人地址「羅東北成里北投巷17之4號」之本票影本（見宜蘭地檢署95年度偵續字第3號卷第82頁），顯見被告所辯與實情不符。況且，陳明長係遭被告脅迫簽發面額各為一百萬元左右之本票36張及一千餘萬元之本票1張之事實，已認定在前。而參酌上開「CH055267」號本票與附表所示之31張本票之票號相連，票載發票日、發票人、發票人地址均相同，開票人之筆跡亦均亟為相似，足見此張「CH055267」號本票與附表所示31張本票，應係同日簽發。依此，堪認附表所示之31張本票及「CH055267」號本票均係陳明長受被告脅迫而於同日簽發交予被告之本票。再者，告訴人乙○○以「被告甲○○於92年12月2日提出附表所示之本票，向法院聲請對其及陳游阿識發支付命令，惟上開本票係其子陳明長與被告甲○○共同偽造其及游阿識之名義簽發。」之理由，對於被告甲○○提出偽造有價證券之告訴後，上開案件經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後，認為告訴人所指之本票即係臺灣高等法院91年度重上更（三）字第183號確定判決所認定「陳明長遭被告甲○○脅迫簽發之本票」，被告甲○○所涉偽造有價證券犯行，與該確定判決所認定之妨害自由犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該確定判決效力所及，遂對於被告甲○○為不起訴處確定之事實，亦有臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官93年度偵字1441、1562號不起訴處分書在卷可稽，依此，益徵附表所示之31張本票確實係陳明長受被告脅迫所簽發面額各一百萬元左右之36張本票中之部分本票無訛。另前揭確定判決雖依證人陳明長之證言，據以認定「被告係於86年3月間某日脅迫陳明長簽發面額各一百萬元本票36張」，而與附表所示本票之票面金額及發票日86年2月27日不一致，然陳明長係於遭受脅迫之極度恐慌下簽發本票，且該本票於簽發後隨即由被告取走，自難期陳明長對於所簽發之本票面額能有深刻正確之記憶。況且，陳明長受迫簽發之本票中，絕大部分之票面金額均屬一百萬元，被告又係要求其承擔三千六百萬元之債務，因此對於陳明長而言，此部分之記憶自然較為深刻，則其於事後接受檢察官偵訊時，逕為前揭之指訴，亦屬事理之常。另證人陳明長所陳述受脅迫簽發本票之時間與附表所示本票之發票日期固非一致，然僅有二日之差，而此或係證人陳明長記錯案發時間、或係證人陳明長倒填發票日所致。因此，自不得僅因上開些許時間、金額之差距，即謂證人陳明長之證詞不實在，或附表所示31張本票並非陳明長受脅迫簽發之本票。從而，被告所持上開辯解，要屬飾卸之詞，諉無足取。
（四）綜上所述，堪認被告於收受附表所示之31張本票時，即已知悉本票上關於發票人乙○○、游阿識之部分，係屬偽造，且其與乙○○、陳游阿識間並無任何債權債務關係。
（五）被告甲○○明知其對於乙○○、陳游阿識並無任何債權，且其所取得如附表所示之「乙○○、游阿識」本票亦係偽造的，竟仍於92年6月24日撰寫民事聲請狀，並提出附表編號1、6、18所示之本票影本3張，誆稱「其為債權人，乙○○、陳游阿識為債務人」，持向臺灣宜蘭地方法院非訟中心遞狀聲請核發支付命令，請求命乙○○、陳游阿識須連帶給付其三百萬元及利息，致使臺灣宜蘭地方法院不知情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，於92年7月22日逕依其聲請據以製作核發登載「債務人應乙○○、陳游阿識應連帶給付債權人甲○○三百萬元及利息」等不實內容之92年度羅促字第8637號支付命令公文書，足以生損害於乙○○、陳游阿識及法院核發支付命令之正確性。甲○○旋即92年11月27日，委由不知情之律師撰寫民事強制執行聲請狀，並提出上開內容不實之92年度羅促字第8637號支付命令正本，以該支付命令為執行名義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處聲請就乙○○之財產（乙○○所有宜蘭縣○○鎮○○段855之1、855、866號土地及其上之建物）為強制執行，以此詐術使臺灣宜蘭地方法院民事執行處之承辦人員陷於錯誤，於92年12月1日以92年度執字第7580號執行事件，發函地政事務所就上開土地辦理查封登記，並進行鑑價等其他強制執行程序，足以生損害於乙○○及法院對強制執行案件處理之正確性等事實，業據證人即告訴人乙○○指訴綦詳，且被告亦不否認上開聲請支付命令及強制執行之事實，並有92年6月24日民事聲請狀、本院92年度羅促字第8637號支付命令、92年11月27日民事強制執行聲請狀各1件在卷可稽，復經調閱本院92年度執字第7580號強制執行事件卷宗查明屬實。
（六）被告甲○○另於92年12月2日撰寫民事聲請狀，並提出附表所示之本票影本31張，誆稱「其為債權人，乙○○、陳游阿識為債務人」，持向臺灣宜蘭地方法院非訟中心遞狀聲請核發支付命令，請求命乙○○、陳游阿識須連帶給付其三千零八十一萬零一百五十二元及利息，致使臺灣宜蘭地方法院不知情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，於92年12月22日逕依其聲請據以製作核發登載「債務人應乙○○、陳游阿識應連帶給付債權人甲○○三千零八十一萬零一百五十二元及利息」等不實內容之92年度羅促字第15293號支付命令公文書，足以生損害於乙○○、陳游阿識及法院核發支付命令之正確性。甲○○旋再基於行使偽造有價證券之概括犯意，委由不知情之律師先於93年5月26日撰寫民事聲請狀，並提出上開內容不實之92年度羅促字第15293號支付命令正本，以該支付命令為執行名義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處聲請就乙○○之上開財產為追加強制執行。復於93年6月2日，撰寫民事聲請狀，並提出附表編號1至10所示偽造之「乙○○」本票正本10張，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處表明就乙○○之上開財產追加強制執行之債權額為一千萬元。再於93年6月11日撰寫民事聲請狀，並提出如附表編號11至31所示偽造之「乙○○」本票正本21張，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處表明就乙○○之上開財產再追加強制執行債權額為三千零八十一萬零一百五十二元。以此詐術使臺灣宜蘭地方法院民事執行處之承辦人員陷於錯誤，於93年6月8日發函將93年度執字第3275號執行事件併入92年度執字第7580號執行事件辦理，就乙○○之上開財產為併案強制執行。嗣被告又於93年6月28日提出民事聲請撤回狀及民事聲請狀，請求撤回本院92年度執字第7580號強制執行事件，並要求以本院93年度執字第3275號執行事件繼續對於乙○○之財產為本案強制執行程序，以此詐術使本院民事執行處之承辦人員陷於錯誤，繼續對於乙○○之財產為強制執行程序，足以生損害於乙○○及法院對強制執行案件處理之正確性等事實，亦據證人即告訴人乙○○指訴綦詳，且被告亦不否認上開聲請支付命令及強制執行之事實，並有92年12月2日民事聲請狀、本院92年度羅促字第15293號支付命令、93年5月26日民事聲請狀、93年6月2日民事聲請狀、本院93年6月8日宜院生民執93執未字第3275號函、93年6月11日民事聲請狀、93年6月28日民事聲請撤回狀、93年6月28日民事聲請狀各1件在卷可稽，復經調閱本院92年度執字第7580號、93年度執字第3275號強制執行事件卷宗查明屬實。
（七）嗣因乙○○、陳游阿識對於上開92年度羅促字第8637、15293號之送達程序提出異議，臺灣宜蘭地方法院書記官遂於93年6月7日為撤銷上開二紙支付命令確定證明書之處分並告確定，前揭強制程序始停止，甲○○終未詐得任何乙○○之財物等事實，亦為被告所坦認，並有本院92年度羅促字第15293號書記官處分書、本院92年度羅促字第8637號書記官處分書、本院92年度羅促字第15293、8637號民事裁定、臺灣高等法院93年度抗字第3630號裁定書、最高法院94台抗字第611號民事裁定在卷可稽，復經調閱本院92年度執字第7580號、93年度執字第3275號強制執行事件卷宗查明屬實。
（八）按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其構成要件。又督促程序，係對以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的之請求，僅依債權人之聲請，並不訊問債務人，祇憑一方的書面審理，對債務人頒發支付命令。若債務人對於該命令不於一定之不變期間內提出異議，即賦與該命令與確定判決同一之效力之特別訴訟程序。可知支付命令，係依債權人主張請求原因事實，及債務人對其未異議，為其確定法律關係之基礎。故債權人就其主張之事實，毋庸舉證，法院亦不為調查，並應逕依債權人之聲請核發支付命令。從而，被告持偽造之「乙○○、游阿識」本票影本，捏造乙○○、陳游阿識積欠其債務之事實，而依督促程序向法院聲請發給支付命令，利用督促程序就債權人其主張之債權事實不加審查，使法院陷於錯誤，據以核發支付命令，其有明知不實事項，而使公務員登載於職務上所載之公文書之犯意甚明。又被告明知其對於乙○○並無任何債權，其所取得如附表所示之乙○○本票亦係偽造，竟於取得支付命令後，即提出該支付命令及偽造之「乙○○」本票，屢次向法院聲請就乙○○之財產為強制執行、併案執行、追加執行，利用法院之強制執行程序，使法院陷於錯誤，據以對乙○○之財產為強制執行，其有行使使公務員登載不實文書、行使偽造有價證券、詐欺取財之犯意，亦甚彰顯。
（九）綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非事後卸責諉過之詞，均無足取，其犯行洵堪認定。
二、按95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告行為後，刑法施行法第1條之1及刑法第214條、第339條、第33條、第47條、第55條業於95年7月1日修正生效施行，刑法第56條亦自同日刪除，經查：
（一）修正前刑法第214條所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高十倍後為銀元五千元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣一萬五千元以下。修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位為新臺幣並提高三十倍後為新臺幣一萬五千元以下。是比較新舊法適用之結果，對被告並無較有利或較不利之情形。
（二）修正前刑法第339條所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高十倍後為銀元一萬元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣三萬元以下。修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位為新臺幣並提高三十倍後為新臺幣三萬元以下。是比較新舊法適用之結果，對被告並無較有利或較不利之情形。
（三）修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元一元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣三元以上。修正後同條款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」。是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（四）修正前刑法第47條係規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，惟因本件被告係故意犯罪，不論新、舊法均應論以累犯，對被告並無較有利或較不利之情形。
（五）本件被告所犯多次行使使公務員登載不實文書、多次行使偽造有價證券、多次詐欺取財未遂之犯行，若依刪除前之刑法第56條連續犯之規定，被告上開犯行，均得論以連續犯一罪。若依00年0月0日生效施行之刑法規定，於刪除連續犯規定後，被告所犯上開各次犯行，均應分論併罰。是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（六）本件被告所犯行使使公務員登載不實文書、行使偽造有價證券、詐欺取財未遂之犯行，若依刪除前之刑法第55條牽連犯之規定，被告上開犯行，得從一重論以行使偽造有價證券一罪。若依00年0月0日生效施行之刑法規定，於刪除牽連犯規定後，被告所犯上開犯行，應分論併罰。是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（七）綜合上開新舊法比較之結果，顯然新法並非較有利於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前之刑法規定，先予敘明。
三、核被告之所為，係犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪，同法第339第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，同法第201條第2項之行使偽造有價證券罪。被告利用不知情之律師撰狀聲請強制執行，為間接正犯。被告所犯使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後多次行使使公務員登載不實文書罪、行使偽造有價證券罪、詐欺取財未遂罪，各係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意為之，應分別依連續犯之規定，各以一罪論，並均加重其刑。再被告所犯上開行使偽造有價證券、行使使公務員登載不實文書罪、詐欺取財未遂罪間，互有方法、目的之牽連關係，應依牽連犯規定從一重之行使偽造有價證券罪處斷。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第733號判決判處有期徒刑一年六月確定，甫於89年3月3日執行完畢之事實，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。至於起訴書犯罪事實欄雖記載被告除使法院承辦公務員將不實事項登載於支付命令外，另亦登載於支付命令確定證明書上，且被告另有向法院聲請對於陳游阿識、陳明長之財產為強制執行云云，然支付命令是否確定，乃法院承辦公務員須依法職權審核之事項，並非一經被告聲請即予核發，故支付命令確定證明書並不在刑法第214條所規定之範疇內，公訴人此部分認定容有未洽。而依公訴人所舉證據及本院所調閱之強制執行案卷資料，可知被告於取得支付命令後，未曾向法院聲請強制執行陳游阿識之財產，並未著手實行詐騙陳游阿識財物之行為，此部分應係誤載。另被告對於陳明長本有債權，其持對於陳明長確定有效之支付命令，聲請對於陳明長之財產為強制執行，尚難認為被告係著手實行詐欺行為，應予敘明。又起訴書雖未記載被告持附表所示偽造之「乙○○」本票向法院聲請強制執行之犯行（即行使偽造有價證券犯行），然此部分犯行與前述起訴並經論罪之行使使公務員登載不實文書罪、詐欺取財未遂罪間，有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。爰審酌被告之品行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值；提出偽造之本票影本，使法院發給內容不實之支付命令，復再行使上開支付命令及偽造之本票，利用法院強制執行程序遂行其詐欺取財之目的，有損被害人陳游阿識、乙○○之權益及法院核發支付命令、強制執行程序之正確性，惡性非輕；犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。又如附表所示偽造「乙○○、游阿識」為共同發票人之本票31張，其中附表編號1至10本票附於本院93年度執字第3275號執行事件卷內至其餘附表編號11至31之本票固均未扣案，惟無證據證明業已滅失，則上開本票上關於偽造發票人「乙○○、游阿識」之部分，均應依刑法第205條之規定，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行刑法第2條第1項前段、第201條第2項、第205條，95年7月1日修正生效前刑法第56條、第216條、第214條、第339條第3項、第1項、第55條前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 辜漢忠法 官 劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋中 華 民 國 96 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
現行刑法第201條第2項行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
95年7月1日修正生效前刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第3項、第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。