臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度簡上字第51號上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 吳振東律師上列上訴人因竊盜案件，不服本院宜蘭簡易庭95年度宜簡字第178號中華民國95年6月27日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第1943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭逕為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國93年2月21日中午12時許，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路148之70號居處，趁告訴人甲○○進入上開處所借用廁所而疏未注意財物之際，竊取告訴人甲○○所有並停放於路邊之車牌號碼00-0000號自小客車得逞，供己代步之用。嗣因被告乙○○於同日中午12時5分許，在宜蘭縣台七丙線20公里又400公尺處，駕駛告訴人甲○○所有之上開自小客車與黃嘉玲所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車發生擦撞而查知上情，因認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定，最高法院94年度台上字第2033號判決意旨說明甚詳。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院93年度台上字第4632號判決意旨可參。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉犯竊盜罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴、證人即宜蘭縣○○鄉○○村○○路148之70號之屋主王文珠於偵查中之證詞，又證人即被告之前夫丙○○證稱：「確實有聽到被告向告訴人借車之情」等語，與常理未符而不可採，為其主要論據。
四、被告乙○○固坦承伊於93年2月21日中午12時許，駕駛告訴人所有，停放在宜蘭縣○○鄉○○村○○路148之70號門前路上車牌號碼00-0000號之自小客車外出，嗣於同日中午12時5分許，被告乙○○駕駛前開車輛，在台七丙線20公里又400公尺處與黃嘉玲所騎乘之機車發生車禍之事實，此並經本院調取本院93年度易字第47號偵審全卷核閱屬實，堪信為真實。惟其堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是向告訴人甲○○借用前開車輛，並已得告訴人甲○○之同意才駛離，且伊只是暫時借用搭載子女至附近買飲料，並無不法所有之意圖等語。
五、本院之判斷：
（一）告訴人於偵查中及本院準備程序中雖指訴被告乙○○係未經其同意即將其所有車牌號碼00-0000號自小客車開走等語，公訴人並舉證人王文珠為佐證。惟查，證人王文珠雖於偵查中證稱：被告當時是借住在伊家，當天被告前夫帶子女來找被告，告訴人甲○○也有開車來，伊有聽到被告子女吵著要買飲料，伊沒有聽到被告有向告訴人借車，告訴人當時鑰匙留在車上，到伊家上廁所，伊就看到被告帶小孩去開告訴人的車離開，並非開其前夫的車，然後10幾分鐘後就打電話回來說發生車輛等語（參見偵查卷第32頁），惟證人王文珠另於本院民事庭93年度訴字第370號侵權行為損害賠償事件一案（以下簡稱另案）第一審作證時證稱：告訴人甲○○就住在伊家對面，看到伊就至伊家打招呼並借用洗手間等語（參見另案第一審卷第92頁），然核告訴人甲○○本即住在證人王文珠家對面巷內，實無必要借用告訴人王文珠家之洗手間，所述已不符一般常理。且證人王文珠於該案第一審作證時，先證稱被告乙○○在發生車禍時打電話給伊前夫時告訴人甲○○在廁所，嗣後再改稱被告乙○○開走車子時告訴人甲○○在廁所等語（參見該案第一審卷第92、93頁），亦有矛盾之處，是否真實可採，令人起疑。
（二）且查，被告乙○○之前夫丙○○於偵查中證稱：「當時甲○○在客廳，乙○○站在客廳，我坐在客廳沙發上，我不記得王文珠有無在客廳沙發上，我有聽到乙○○說『大哥車借我』，我有看到甲○○點頭但沒有回答，鑰匙本來就在車上，乙○○就將車子開走... 」；於另案第二審作證時證稱：「... 發生車禍那次乙○○沒有住在我家，因為小孩要看他母親，我載小孩去大埔王文珠家，因為乙○○那時人住在王文珠家，我的車子當時也停在那裡，因為我的車子是跑車比較難上、下，就借甲○○的車帶小孩去買飲料，當時我、甲○○、王文珠都在場，甲○○與王文珠是鄰居，甲○○常常會去王文珠家，甲○○來時，乙○○有說大哥車子借一下，就帶小孩出門，甲○○當時的車鑰匙是掛在車上，我們是先到王文珠家後甲○○才來，他到王文珠家沒多久，乙○○就向他借車要去買飲料，乙○○住在王文珠家有一段時間，與附近的鄰居都很熟。」「（問：乙○○借車時甲○○有否同意？）這點我沒有注意到，乙○○將車開走後，甲○○與我、王文珠都在聊天，四個小孩上車時需要一段時間，我們三人都有看到，甲○○如果沒有同意，應該要阻止。」等語（參見另案第二審卷第104頁），依據證人丙○○所述，當時其所駕駛之跑車亦停在該處，被告乙○○本可使用該跑車，因4名小孩上跑車不便，才借用告訴人甲○○的車子，準備要帶子女去買飲料，再核證人王文珠於偵查中及另案第一審作證時均坦承有看到被告乙○○叫小孩上車等語（參見另案第一審卷第92頁、偵查卷第32頁），足認告訴人甲○○當時既在現場，亦當然目睹乙○○帶4名小孩登上其車，如不同意，應有足夠時間加以阻止，竟仍任被告乙○○將車開走，衡情被告乙○○應無當著告訴人甲○○之面盜取其車輛之理。
（三）公訴人認定證人丙○○於偵查中證述不可採信之理由乃：「衡諸常理，被告如確有借車之需要，理應向其前夫即證人丙○○商借該輛被告較為熟悉車況之車，而非向告訴人商借一輛被告毫不熟悉車況之車輛以為駕駛」云云，惟證人丙○○業已證稱被告乙○○係要帶4名子女買飲料，其跑車上下車並不方便等語，且被告乙○○係為一時需要而短暫借車，借用較不熟悉車況之車輛，於一般生活經驗裡亦屬常見，並無何不合理之處，尚難以此否定證人丙○○證詞之可信性。
（四）此外，被告乙○○於93年2月21日發生車禍後隨即致電其前夫丙○○，告訴人甲○○亦同往現場等情，業據告訴人甲○○於另案第一審辯論時陳述無訛（參見另案第一審第13頁），若被告乙○○有意盜取其車輛，明知告訴人甲○○可能還在王文珠家中，何以刻即通知仍在證人王文珠家中之前夫丙○○？且告訴人甲○○當時亦至車禍現場，業已知悉被告乙○○將其車輛駛離，惟告訴人甲○○並未針對被告乙○○之竊盜作為提出告訴，迨至另案第一審第一次開庭之94年4月26日始主張被告乙○○未經其同意使用車輛，再迨至另案第二審審理期間之94年12月5日始向檢察官提出告訴，告訴人有無為圖卸免就被告乙○○與他人車禍後所生其與被告乙○○之共同侵權行為損害賠償責任，亦為可疑之處。是被告以前詞辯稱：有向告訴人甲○○借用車輛等語，堪以採信。
六、從而，檢察官對於起訴被告竊盜罪所提證據，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定，依照前揭說明，自應為無罪之判決。
七、又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款定有明文。本件被告上訴意旨指摘原判決不當，本院認其上訴為有理由，且原審誤用簡易程序判處被告罪刑，於法未合，應由本院合議庭予以撤銷，並改依第一審通常程序審判。
八、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第452條、第451之1第4項第3款、第364條、第301條第1項。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥法 官 郭淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林秀麗中 華 民 國 95 年 10 月 19 日