臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第8號移送 機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異 議 人 福山貨運有限公司代 表 人 丙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國95年12月15日所為之宜監字第裁43-Q00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人福山貨運有限公司所僱用之駕駛人甲○○於民國95年10月16日9時5分，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經宜蘭縣頭城鎮石城稽查站，因裝載土方未依規定使用專用車輛，經宜蘭縣警察局礁溪分局大里派出所警員製單舉發。嗣經原處分機關於95年12月15日，依道路交通管理條例第29條之1第1項規定，裁處新臺幣（下同）40,000元罰鍰。
二、異議意旨略以：於95年10月16日9時5分，車牌號碼000-00號營業貨運曳引車係承運再興泰企業有限公司之貨運，所裝載貨物為矽砂，故本案所裝載之物既屬礦業第3條所列之礦，自勿庸使用專用車輛裝載，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條之1第1項定有明文。次按土石，指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源，土石採取法第4條第1款定有明文。又礦業法所稱之礦，為下列各礦：金礦、銀礦、銅礦、鐵礦、錫礦、鉛礦、銻礦、鎳礦、鈷礦、鋅礦、鋁礦、汞礦、鉍礦、鉬礦、鉑礦、銥礦、鉻礦、鈾礦、鐳礦、鎢礦、錳礦、釩礦、鉀礦、釷礦、鋯礦、鈦礦、鍶礦、硫磺礦及硫化鐵、磷礦、砒礦、水晶、石棉、雲母、石膏、鹽礦、明礬石、金剛石、天然鹼、重晶石、鈉硝石、芒硝、硼砂、石墨、綠柱石、螢石、火粘土、滑石、長石、瓷土、大理石及方解石、鎂礦及白雲石、煤炭、石油及油頁岩、天然氣、寶石及玉、琢磨沙、顏料石、石灰石、蛇紋石、矽砂、其他經行政院指定之礦，礦業法第3條第1項亦定有明文。
四、經查：
（一）證人乙○○即宜蘭縣警察局礁溪分局大里派出所警員於本院訊問時證述：「我擔任取締交通違規迄今14年，包括取締裝載砂石土方未依規定使用專用車輛及車廂。本件違規案件是我取締的，當時有照相採證，外運砂石要進入宜蘭縣內的話，源頭業者會提供開採的原料樣本到石城稽查站，稽查站有原料樣本，現在尚留存，該原料樣本與我所取締本件違規載運的黏土相同，因我有看過原料樣本，當時我有爬到車斗拍照採證，從目視即可知裝載物為土方。取締當時駕駛人有出示三聯單，三聯單上所記載載運的物品為黏土。我可以確認所拍攝的黏土照片即為車牌號碼000-00所載的貨物。我能確認所提供咸臨有限公司土質B4樣品、德石土石方資源推置場土質B4（黏土）樣品與本件取締照片違規車輛所裝載的物品相同。」等語（見本院卷第24頁至第26頁）。證人甲○○於本院訊問時證述：「我於95年10月16日在福山貨運有限公司任職，擔任駕駛。本件舉發違反道路交通事件通知單簽收人是我本人。幸福水泥股份有限公司東澳廠送（收）貨單記載車牌號碼000-00之貨單，該貨物是我於95年10月16日載送到該公司，單據上寫黏土。證人乙○○所庭呈照片2幀是我為警取締時所運載的貨物。」等語（見本院卷第21頁至第23頁、第25頁至第26頁）。並有幸福水泥股份有限公司東澳廠送（收）貨單影本1紙、採證照片2幀（見本院卷第31頁、第32頁）及證人乙○○所提供之咸臨有限公司土質B4樣品、德石土石方資源推置場土質B4（黏土）樣品各1份在卷足憑。而經本院目視比對該照片車廂內之物品，核與上開樣本相符，嗣本院囑託經濟部礦務局鑑定上開樣本究為礦或土方，經該局化鑑結果為非屬礦業法所列之礦，係屬土石採取法所稱之土石，此有該局96年3月19日礦局輔二字第096000061580號函暨礦物檢驗報告表1份在卷可參（見本院卷第41頁至第44頁）。可證於95年10月16日9時5分，車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經宜蘭縣頭城鎮石城稽查站時，所裝載之貨物確為土方。異議人仍辯稱：當時裝載之貨物為矽砂等語，自不足採。
（二）又車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，於95年10月16日9時5分時，其當時所牽引之98-KV號營業半拖車非砂石專用車，此有交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站96年3月9日北監宜字第0960001839號函及所附拖車新領牌登記書1份在卷可參（見本院卷第38頁至第40頁）。可證異議人所僱用之駕駛人甲○○於95年10月16日9時5分，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經宜蘭縣頭城鎮石城稽查站，確有裝載土方未依規定使用專用車輛之違規事實。
（三）至於異議人固提出再興泰企業有限公司所出具之證明書1紙，其上記載於95年10月16日車牌號碼000-00號營業貨運曳引車所裝載貨物為矽砂等語（見本院卷第5頁），惟本件取締時，上開車輛係裝載土方，已如前述，況該公司並非專業之鑑定機構，究難以此遽為有利於異議人之認定。
（四）綜上證據，異議人仍執前詞置辯，顯然不足採信。異議人既然有上開違規之事實，原處分機關據以援引道路交通管理管理處罰條例第29條之1第1項規定，裁處罰鍰40,000元，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
交通法庭 法 官 蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 葉瑩庭中 華 民 國 96 年 5 月 4 日