臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 96年度感聲字第5號聲請人即受處分人 甲○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）上列受處分人因流氓感訓案件，聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人甲○○前因違反檢肅流氓條例案件，經臺灣高等法院90年度感抗字第91號裁定交付感訓處分確定，受處分人同一流氓事實所涉及刑事部分，業經判決確定，自執行迄今已逾3年，爰聲請免予執行感訓處分等語。
二、按感訓處分自裁定確定之日起，逾3年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行；逾7年未開始執行者，不得執行，檢肅流氓條例第18條第3項定有明文。
三、經查：本件聲請人所涉流氓行為，前經臺灣高等法院治安法庭以90年度感抗字第91號裁定交付感訓處分；而聲請人同一流氓行為，同時觸犯刑事法律，並經臺灣高等法院以90年度上更㈠字第736號判決判處有期徒刑8月確定，有前開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而前揭交付感訓處分之裁定，自確定之日即90年11月16日起算，至93年11月16日已逾3年，因聲請人另案在監執行有期徒刑，致並未開始執行其感訓處分等情，業經本院調取臺灣高等法院90年度感抗字第91號卷宗查核屬實，是依檢肅流氓條例第18條第3項規定，本件感訓處分原則上在移送機關聲請原裁定法院許可執行前，本即不得執行，本件被移送人現既無感訓處分待執行，自無以所涉刑事案件之執行折抵感訓處分期間，而免予感訓處分執行之問題，是本件聲請人之聲請，應予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 9 日
治安法庭法 官 鄧晴馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林秀麗中 華 民 國 96 年 7 月 11 日