臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 96年度易字第353號聲 請 人 甲○○即 被 告上列聲請人因妨害公務等案件，聲請選任非律師為辯護人或指定義務辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。刑事訴訟程序關乎被告或犯罪嫌疑人人身自由權益之保障，非具有相當之法律知識者，難以勝任，是何以上開規定以律師充任辯護人為其原則之理由，縱有例外經審判長許可，得以非律師充之，亦應以具相當之法律知識者為限，俾保護被告或犯罪嫌疑人。
二、本件聲請意旨略稱：非律師辯護人，法院應審酌其有無能力辯護，並非一律以非律師即不准為辯護人，茲聲請非律師莊榮兆或黃越宏為辯護人（理由如前附具狀）。倘仍不許，請再指定律師為義務辯護人等語。
三、經查，聲請狀所指之黃越宏及莊榮兆先生，均不具律師資格，本院認縱如聲請人所稱黃越宏先生係中正大學法律系研究所研究生，係法律人身分，惟其不具律師資格，聲請人復未釋明黃越宏先生具有相當之法學專門知識，足以在本件刑事訴訟程序中保障被告之權益，以供本院查核，是本院認被告選任非律師之黃越宏先生為其辯護，尚屬不適宜；至莊榮兆先生部分，依被告所述，亦不足以釋明足以在本件刑事訴訟程序中保障被告之權益。從而，被告聲請選任黃越宏或莊榮兆為非律師之辯護人，自難准許，應予駁回。另被告聲請再指定義務律師部分，查被告前經本院依其聲請於97年1月31日指定義務律師林健智為其辯護，嗣被告97年4月28日自行選任陳化義律師為其辯護，經指定義務律師林健智當庭聲請撤銷其義務辯護之指定，本院認被告已有資力自行選任辯護律師為其辯護，為免訴訟資源之浪費，爰當庭裁定撤銷該義務律師之指定，詎被告之選任辯護人陳化義律師於97年4月
29 日審理庭並未出庭，經本院詢問被告後，被告表示當然能自行為訴訟行為之詰問程序（參見本院卷二第100頁筆錄），旋於同年5月1日並具狀撤銷選任辯護人陳化義律師之委任，被告顯然認為就本件其有自為訴訟行為之能力，且觀之本件審理程序之進行，被告迄今就本件訴訟程序及實體已多所主張及異議，顯見被告除有資力可自行選任辯護人外，並可自為訴訟行為，而無再指定義務辯護律師之必要，其聲請再指定義務律師，亦無必要，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
刑事第二庭法 官 黃永勝以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳淑宜中 華 民 國 97 年 11 月 10 日