臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第364號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
宜蘭縣蘇上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4326號），本院判決如下：
主 文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○因認為丁○○積欠其款項，且催索無著，乃於民國94年底委請丙○○代為尋找丁○○出面解決上開金錢債務，丙○○又將該等尋人討債之事委由另一成年男子「王俊威」（綽號小威，真實姓名年籍不詳）處理。「王俊威」於95年1月4日上午9時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○街○○號附近路邊發現丁○○，且見丁○○正欲駕駛自用小客車離去之際，「王俊威」竟夥同其他六、七位真實姓名不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先駕駛自小客車擋住丁○○所駕車輛之唯一出處，復又一同上前包圍丁○○不讓其離去，「王俊威」旋即電話通知甲○○到場，豈料甲○○到場後，竟與「王俊威」等人基於上開剝奪他人行動自由之犯意聯絡，仍以商談債務為由不讓丁○○離去，且拍打丁○○所駕車輛車窗，要求丁○○下車商討債務問題，丁○○不敢下車遂受困車內，亦無法駕車離開現場，甲○○等人即共同以前揭非法方法剝奪丁○○之行動自由。嗣經丁○○撥打電話向其友人莊志豪、乙○○求援，當莊志豪、乙○○於同日上午10時30分許抵達現場後，丁○○始脫離甲○○等人之控制。其後經由乙○○代表丁○○與甲○○等人談妥改至宜蘭縣羅東鎮逗點茶藝館繼續洽談後，丁○○即自願跟隨莊志豪、乙○○及甲○○等人一同至上開茶藝館洽商債務解決方案。
二、案經丁○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件證人丁○○、丙○○於警詢之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，但被告、檢察官於本院審理時均已同意採為本案證據，本院審酌該陳述作成時之狀況，亦無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得作為證據。另被告、檢察官於本院審理時對於下列所述之其他證據資料，亦均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱「是因為丁○○欠我錢，我朋友說要幫我討債，95年1月4日上午9時多，朋友打電話告訴我已經找到丁○○，我才到宜蘭縣○○鎮○○街○○號的現場，到現場後，我叫丁○○下車解決債務問題，丁○○不下車，我叫丁○○到派出所處理，丁○○也不去，我沒有說不還錢就不讓丁○○離開的話，我並沒有妨害自由的犯行。」云云，然查：上揭犯罪事實，業據證人即被害人丁○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時指訴綦詳（見宜蘭地檢署95年度他字第390號卷第18、23、75頁，本院卷第65至73、75頁），核與證人丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時所證述「九十四年底，甲○○委託我找丁○○要錢，後來因為我在台北跑不開，便委託王俊威處理。95年1月4日我人在台北，王俊威打電話給我，說他看到丁○○，我就叫他打電話給甲○○，一個小時後，我打電話給王俊威，問甲○○到了嗎，王俊威說甲○○在旁邊。」之情節（見宜蘭地檢署95年度他字第390號卷第42、43頁，宜蘭地檢署95年度偵字第4326號卷第10頁，本院卷第30至31頁）、證人乙○○於本院審理時所證述「95年1月4日上午我與莊志豪一起到蘇澳鎮找丁○○，去幫丁○○處理債務問題。我到現場時，甲○○已經在場，另外還有七、八個成年男子在場。我看到丁○○的車子及人被很多人圍住，丁○○人在車內，她的車子開不出去，她也不敢下車，沒有辦法離開，所以她才打電話給莊志豪，莊志豪再打電話給我，接到電話後，約二十幾分鐘我就到現場幫丁○○處理。我到了以後，我就叫丁○○下車。我與對方七、八個男生談話後，我提議到羅東茶藝館去談，丁○○也同意，丁○○就坐上我的車子，由我來帶路，其他人的車子都跟在我們車子後面。」之情節（見本院卷第41至49頁）、證人即員警王文誠於檢察官偵訊時結證「當日接獲報案電話後，我○○○鎮○○街○○號附近現場，發現甲○○帶一群人圍住丁○○的小客車，不讓丁○○離開，丁○○當時在車內不下車。後來丁○○的二位友人到場，丁○○就搭其友人的車子離開，沒有被甲○○等人押走。」之情節（宜蘭地檢署95年度他字第390號卷第82頁），均相符合。況且，被告甲○○於本院審理時亦坦認「丁○○積欠伊債務，伊委請丙○○代為尋找丁○○出面解決上開債務，95年1月4日上午9時許，『王俊威』（綽號小威）電話通知已在宜蘭縣○○鎮○○街○○號附近路邊發現丁○○，伊隨即到上開地點，現場有『王俊威』及其他數名成年男子在場，丁○○在其所駕駛之車子內，『王俊威』等人所駕駛之自小客車擋住丁○○之唯一出路，丁○○無法離開。伊到場後，上前輕敲丁○○的車窗，其他人站在旁邊看，伊要求丁○○下車商談債務清償問題，但丁○○不下車。當時伊與『王俊威』等人的意思就是不要讓丁○○離開，要丁○○講清楚債務問題。後來到了上午10時許，丁○○找來乙○○後，丁○○才下車，乙○○與『王俊威』等人講好後，所有人才到茶藝館去談。」等情不諱（見本院卷第13、77、78、80至82頁）。此外，復有收據、本票、本票許可強制執行裁定書、警員工作報告書、報案三聯單、受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿、存證信函、支付命令裁定書及現場相片等在卷可稽。綜上所述，足認證人丁○○前揭指訴為可採，被告甲○○以首開情詞否認犯行，要屬飾卸之語，不足採信，本件事證已臻明確，被告甲○○剝奪他人行動自由之犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○之所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（註：起訴書原記載被告所犯法條為刑法第304條第1項，嗣經蒞庭公訴檢察官更正如上）。被告甲○○與『王俊威』等七、八名成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告之素行；犯罪之動機、目的、手段、所生危害；因與被害人間有債務糾紛，不思循合法途逕解決，竟糾眾非法剝奪被害人行動自由，且犯後猶否認犯行，未見悔意及被害人所受之心理上傷害等一切情狀，量處被告拘役五十日，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，且依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款條之規定，減為拘役二十五日，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，以示懲儆（按本件被告行為後，刑法第41條業於95年7月1日修正生效施行，罰金罰鍰提高標準條例亦自同日修正刪除第2條之規定。依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元三百元折算一日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日，惟修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告，依現行刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件易科罰金之折算標準，即應適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前之刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。）。
四、公訴意旨另以：95年1月4日上午，丁○○之友人莊志豪、乙○○前來丁○○遭包圍之現場後，乙○○與甲○○等人談妥改至宜蘭縣羅東鎮之逗點茶藝館繼續洽談後，甲○○等人竟仗人多勢眾，以若不解決債務即不讓丁○○離去之方式脅迫丁○○，丁○○迫於無奈，遂委由乙○○簽發面額新臺幣五萬元之支票六張（合計三十萬元），並由丁○○在各該支票背書後交付甲○○等人後，丁○○始獲准離去，應認被告甲○○此部分所為亦係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌（註：起訴書原記載被告此部分所犯法條為刑法第304條第1項，嗣經蒞庭公訴檢察官更正如上）。然訊據被告甲○○堅決否認有此部分剝奪他人行動自由之犯行，辯稱「當初是丁○○、乙○○他們提議到茶藝館繼續洽商，在茶藝館洽商過程中，伊及『王俊威』等人都沒有說『若不解決債務，即不讓丁○○離去』的話，後來伊先行離開茶藝館，伊不知道開票之事，也沒有拿到任何支票，伊沒有剝奪丁○○之行動自由，也沒有逼迫丁○○簽發支票。」等語，經查：告訴人丁○○固然指訴「我是因為害怕才到逗點茶藝館。到茶藝館後，與被告一起的某個年輕人曾對我說『如果今天沒有拿到錢，就不讓你回去』，我會才要求乙○○開支票借我。」云云，然證人即受告訴人丁○○委託到場處理其債務糾紛之乙○○已於本院審理時結證「我到了現場後，我就叫丁○○下車。我與對方七、八個男生談話後，我提議到羅東茶藝館去談，丁○○也同意，丁○○就坐上我的車子，由我來帶路，其他人的車子都跟在我們車子後面。到了茶藝館後，是由丁○○與甲○○對帳，除了三十萬元的債務沒有爭議，其餘的債務沒有對清楚，雙方各執一詞，但丁○○並沒有被脅迫的情形，而且從蘇澳現場到茶藝館商談債務的過程中，沒有發生丁○○想要離開，但在場的人不讓她離開的狀況。當天對帳的結果，丁○○承認只欠人家三十萬元的錢，所以就講好先處理那三十萬元。我問丁○○事後有沒有辦法支付這些錢，她說可以，基於朋友關係，我才回公司開票，所以開這些票交給對方是丁○○同意的，不是對方脅迫的。當我回公司開票時，莊志豪陪丁○○在茶藝館，當時沒有人說丁○○不能離開，丁○○也沒有說她要離開。對帳時甲○○在場，但對帳之後，甲○○便先行離開，她不知道講好三十萬元處理的事，甲○○要走之前，只有對另一群人說都交給你們處理。」等情綦詳（見本院卷第42至49頁），且當日在場之證人林衍薰於本院審理時亦結證「在羅東茶藝館時，我沒有聽到在場的人對丁○○說『如果不解決債務，就不讓她離開』或其他恐嚇的話，也沒有聽到丁○○說她要離開了。因為丁○○一直在爭論，丁○○都不承認欠我媽媽錢，我得不到結果，就與甲○○先離開。」等語明確（見本院卷第38、40頁），另當日在場之證人即告訴人友人莊志豪亦於檢察官偵訊時結證「我與乙○○到現場後，改到羅東逗點茶藝館談，丁○○坐我們的車到茶藝館，對方並沒有不讓丁○○離開，在茶藝館時，我不知道有沒有人對丁○○說『如果不解決債務，就不讓她離開』的話。」等情甚明（見宜蘭地檢署95年度他字第390號卷第77頁），又證人即員警王文誠於檢察官偵訊時亦結證「當日接獲報案電話後，我○○○鎮○○街○○號附近現場，後來丁○○的二位友人到場，丁○○就搭其友人的車子離開，沒有被甲○○等人押走。」等語明確（見宜蘭地檢署95年度他字第390號卷第82頁）。況且，告訴人丁○○復已坦認「乙○○是我找來處理這件糾紛的人，當天到逗點茶藝館是乙○○與他們談的，乙○○沒有強迫我到逗點茶藝館，我是搭乙○○的車子到茶藝館。到茶藝館時，是乙○○與被告那邊的人商談我的債務問題。商談過程中，甲○○並沒有對我或與他一起的年輕人說『如果今天丁○○沒有把事情處理完畢，丁○○就不能離開』的話，甲○○只是在離開時對那些年輕人說『交給你處理』。後來是我要求乙○○開支票借我，我告訴乙○○，這個錢我一定會付，後來我已經把錢還給乙○○。」等情不諱（見本院卷第67至69、72頁）。是綜核上列證人之證詞及告訴人之供述內容，已堪認定告訴人丁○○確係自願到逗點茶藝館洽商債務問題，且於洽商之過程中，被告或受被告委託討債之人，並沒有人出言恐嚇告訴人丁○○「如果不解決債務，就不讓妳離開』，而告訴人丁○○於商談後，就其所承認之三十萬元債務，亦係其主動要求乙○○代為開立支票，於上開過程中，並沒有人以非法方法剝奪告訴人丁○○之行動自由或逼迫告訴人丁○○開立支票清償債務等事實。從而，告訴人丁○○所為之前揭遭人剝奪行動自由及逼迫開立支票之指訴，容有誇大之處，無從認為與事實相符，自不得依其指訴即遽認被告甲○○有此部分剝奪他人行動自由之犯行。此外，復查無其他證據證明被告甲○○另有公訴人前揭所指之剝奪他人行動自由犯行。因此，本件就上開部分，依公訴人所舉證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，不能證明被告犯罪，惟因公訴人認為此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行刑法第2條第1項前段、第28條、第302條第1項、95年7月1日修正生效施行前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，95年7月1日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 鄧晴馨法 官 劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 劉謹翊中 華 民 國 97 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：
一、死刑減為無期徒刑。
二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。
三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。