臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 97年度聲字第428號聲請人即選任辯護人 蔡坤鐘律師被 告 甲○○
（上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告業已在偵查及審判中供述明確，相關證人及共同被告亦已到庭，已無串證之虞。被告所犯毒品罪雖屬重罪，惟被告參與之情節甚屬輕微，並無非予羈押顯難追訴之情形。關於強制罪部分，共犯彭裕偉、李偉凱均已收押禁見，被告並無與之再犯之虞，且本案主嫌尚且交保，被告更無再予羈押之理由。另被告患有憂鬱性疾患及人格違常之病症，若長期羈押恐難治癒，且有惡化之虞。為此請求准予具保停止羈押或解除禁止接見通信等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；法院認被告與外人接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第4款、第105條第3項定有明文。經查：被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例等案件移送審理，經法官訊問後，認為被告雖否認強制、販賣三級毒品之犯行，惟有證人證詞及其他證據可佐，足認被告涉犯強制、販賣三級毒品，犯罪嫌疑重大，被告之供述內容，與其餘共犯、證人之證詞不符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另被告涉犯多起強制犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又被告所涉犯販賣三級毒品罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押及禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第4款、第105條第3項之規定，裁定予以羈押，並禁止接見通信，且於民國97年3月7日起執行羈押及禁止接見通信，並自97年6月7日延長羈押二月及禁止接見通信。
三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押及禁止接見通信之必要者，法院自不應准許具保停止羈押或解除禁止接見通信。經查：綜核被告於警、偵訊及本院訊問時之供述內容、證人之證詞、共犯之供述內容及本案其他卷證資料，足認被告涉嫌強制罪、販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告之供述內容，與其餘共犯、證人之證詞不符，復有證人王伶鶴未到庭，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另被告涉犯多起強制犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又被告所涉犯販賣三級毒品罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，原羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。另聲請人雖指被告罹患憂鬱性疾患及人格違常病症，惟此一病症尚不符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件。又本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請人以前揭理由聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 鄧晴馨法 官 劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉謹翊中 華 民 國 97 年 7 月 29 日