臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第284號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第103號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係公媳關係，甲○○在民國（下同）93年底因刷爆信用卡總共積欠11家銀行新臺幣（下同）200多萬，經與銀行協商結果總共須償還199萬9千8百51元，詎被告甲○○竟意圖為自己不法之所有，於94年2月間，向其公公乙○○佯稱因經濟拮据，且信用卡銀行之人屢屢跑至其工作地點催討債務，怕會影響其工作，亦怕其夫丙○○知道，且日後會慢慢償還云云，使乙○○不疑有他，陷於錯誤，而於94年2月1日起，迄同年2月22日止，將告訴人乙○○在合作金庫宜蘭分行帳戶（帳號：0000000000000000號）內之款項共提領或轉帳199萬9千8百51元予被告甲○○，詎被告甲○○於得款後，隨即搬離住處，並拒不返還上開款項，告訴人乙○○至此始知受騙。因認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號刑事判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）；次按，刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或得財產上不法利益為要件。所謂詐術，必須被詐欺人因其詐欺而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院亦著有46年台上字第260號刑事判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯前述罪名無非以：告訴人乙○○指訴及證人丙○○證詞，以及告訴人乙○○合作金庫宜蘭分行帳戶轉帳資料及收據影本27紙附卷為主要論據。訊據被告固坦承有請求告訴人乙○○代償信用卡卡債，至今尚未全數償還之事實，惟辯稱自94年3月1日起至96年2月9日止，已陸續償還告訴人乙○○31萬20元，且被告向告訴人請求代償時，即詳實告知其經濟狀況不佳，是告訴人乙○○自願代償卡債，其並未施用詐術，自始並無詐欺取財之不法所有意圖等語。
四、經查，告訴人即證人乙○○確有以其所有不動產向合作金庫銀行宜蘭分行抵押借款，而於94年2月間由證人乙○○出面與卡債銀行協調酌減利息，再由證人乙○○直接清償卡債銀行共1,999,851元乙節，業據告訴人乙○○指訴、被告甲○○供述，以及合作金庫商業銀行宜蘭分行98年7月27日合金宜存字第0980003879號函檢附之告訴人乙○○在該行庫帳號之客戶交易明細表附卷可查。而告訴人乙○○所以同意代償被告甲○○卡債，係慮及卡債銀行已經到被告甲○○當時上班之執行署催債，顧念被告甲○○倘因此喪失工作，可能進而會使夫妻因此失合離婚，其孫子將無法得到良好照顧，乃同意代償被告甲○○卡債，並由其出面與卡債銀行協調並代償等情，亦據證人乙○○於審理時證述在卷。足見告訴人乙○○對於被告甲○○當時之經濟狀況知之甚詳，難認被告甲○○有何施用詐術之手段，使告訴人乙○○陷於錯誤而代償卡債。又告訴人乙○○與被告甲○○因上開清償債務事件涉訟，告訴人對於被告甲○○自94年3月1日起至96年2月止，已清償告訴人31萬之債務乙節，為告訴人乙○○所不爭，並有台灣高等法院98年度上字第4號民事判決可佐。是被告甲○○自告訴人乙○○代償卡債之隔月起至96年4月止，即陸續償還告訴人乙○○墊款債務共計31萬元，亦難認被告甲○○自始即存有不法所有之意圖。至於告訴人乙○○指稱被告甲○○借款時央求不要將此事告知證人之子丙○○縱然屬實，然被告甲○○既未隱瞞經濟狀況，則告訴人乙○○對於甲○○日後工作如有變故可能無法依約償還，應已在告訴人乙○○考量之內，而債權人所以同意借款主要考量端在於債務人清償債務之經濟能力。本件被告甲○○對於經濟狀況既未隱瞞，核其所為顯不該當於詐欺罪名之施用詐術行為。至於公訴人所指被告甲○○於其後與配偶丙○○離異，且向告訴人乙○○表明不要還錢，孫子也不給告訴人乙○○等語，而推認被告甲○○自始即有詐欺取財之犯意。然查，被告甲○○請求告訴人乙○○代償債務時，即與證丙○○在外租屋，96年間，被告甲○○夫妻吵架鬧離婚，被告甲○○始自已搬回娘家，嗣於97年12月4日雙方協議離婚，此據證人乙○○證述在卷。縱不論被告甲○○係事後始自已搬回娘家，再與丙○○離婚乙節，凡此莫不屬於被告夫妻間日常生活自主範圍，無從因此反推被告甲○○於94年2月間即存有詐欺取財之犯意甚明。
五、綜上所述，依公訴人所提之證據，尚難認定被告甲○○請求告訴人乙○○代償卡債之初，客觀上有何施用詐術之行為，主觀上有何為自己不法所有之意圖，縱被告甲○○事後未能如期償還，一再拖延，亦僅屬民事債務不履行，而為民事糾葛，應另循民事訴訟程序救濟，揆諸首揭說明，是公訴意旨所指詐欺犯行，尚屬無從證明。此外，復查無其他積極證據足認證明被告甲○○有何詐欺之犯行，依照前開之說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 蔡仁昭法 官 辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳文雄中 華 民 國 98 年 9 月 25 日