臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 98年度聲字第596、703號聲 請 人 柯士斌律師被 告 甲○○上列聲請人因被告家庭暴力罪之殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因感情糾葛，一時失去理性，魯莽衝動而犯下本案，當警方據報前來，即接受逮捕，可顯現被告對國家司法權之敬畏，且被告於偵查中已據實陳述，未有隱瞞，於審理中亦態度良好，已與告訴人3人均達成和解，妨害自由及恐嚇犯行則已認罪。目前僅餘殺人未遂及預備放火罪之法律構成要件待評價，此部分被告也亟欲洗刷不白不冤，於審判程序定然會自動到庭，不可能逃亡。再被告為殘障人士，在羈押期間腳部潰爛發炎日益嚴重，亟須治療，請顧念被告係因一時衝動行為失慎而為本案犯行，非十惡不赦之徒，又被告經營學校營養午餐及便當事業，待被告參與投標承包，且被告父親患有肝癌，亦待被告照料，而被告經此教訓，絕不敢再騷擾被害人，為此准予被告具保停止羈押云云。
二、被告因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年10月16日執行羈押。聲請人雖以上開事由聲請具保停止羈押，然被告上揭犯罪嫌疑仍然存在。又法院對被告所執行之羈押，係為保全證據，或保全被告使訴訟程序得以如期進行或執行，是有無羈押之必要當由法院本於上開目的而為裁量性之決定。如上所述，被告涉犯之罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。且被告所犯之重罪相較於其他輕罪，被告可能期待之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之危險也隨之提升，是為確保後續訴訟程序之進行或執行，應認仍有繼續羈押被告之必要。另所述腳部潰爛發炎云云，經查被告左下肢患有慢性骨髓炎，每日均戒送至該所衛生科看診換藥。另被告左小腿一處約0.3×0.3公分之潰瘍，經醫師診查後，予以藥物治療及傷口護理，醫師並稱傷口約兩星期即可癒合等情，分別有臺灣宜蘭看守所99年1月13日宜所戒字第0992800007號及99年1月19日宜所衛字第0993000014號函在卷可稽，是自難認為被告現罹患非保外治療難以痊癒之疾病，無從認為本件有刑事訴訟法第114條第3款所定應准予具保停止羈押之情形。至於聲請意旨所述經營便當事業、處理貸款壓力及照料患有肝癌之父親等事由，則非刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形。此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故均有繼續羈押之必要。綜上所述，聲請人聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 蘇錦秀法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。(須附繕本)
書記官 陳靜宜中 華 民 國 99 年 2 月 11 日