臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第218號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
之1號2選任辯護人 蔡宏修律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2752號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○未經中央主管機關許可，於不詳之時間、地點取得可擊發子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）即無故持有。另因與其前妻戊○（原名黃秋琴）間親子監護權糾紛，雙方約定於民國97年7月12日下午，在宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所前交付子女，被告竟基於恐嚇之犯意，攜帶上開槍械，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，於當日下午2時30分許，至宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所前，在車內持上開槍枝指著車外之戊○，以不要爭小孩監護權，否則將同歸於盡等危害生命之事恐嚇戊○，致生危害於安全，復約定於翌（13）日晚間7時30分，在同地點交還子女，旋駕車離去。嗣因戊○將遭恐嚇之事告知友人丁○○，再由丁○○報警，並由警方於同日晚間7時30分許，至上開約定地點，經被告同意搜索後，在上開自用小貨車駕駛座椅子下方查獲改造手槍1枝、彈匣1個及不具殺傷力之子彈5顆扣案，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例參照）。所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院76年度台上字第4986號判例意旨自明。又告訴人之告訴或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年台上字第1300號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以：證人戊○、丁○○、丙○○於偵查中之證述、在被告車上所查獲之槍枝、彈匣及子彈、照片10幀、內政部警政署刑事警察局97年8月28日刑鑑字第0970111426號槍彈鑑定書、內政部警政署刑事警察局97年11月17日刑鑑字第0970176738號測謊鑑定書及車號查詢汽車車籍單等，資為論據。
四、訊據被告則堅決否認有上開犯行，辯稱：伊與戊○約定在97年7月12日在美城派出所，由戊○交付小孩與伊，當時伊未有任何恐嚇戊○之話語，更無以持槍枝恐嚇戊○。伊於97年7月13日下午7點於上開處所將小孩交給戊○，在伊到美城派出所前，還在倒車進派出所時，戊○就從左後方開伊車門，伊表示車還沒有停好，這樣很危險等語，戊○就去抱小孩，並說，小孩子帶到了，可以進去跟警察說等語，伊就進去派出所，那時伊沒有鎖車門。伊進去報告警員帶回小孩以後，警察與伊閒話家常，後來一起慢慢走出派出所，戊○就要帶小孩離開，小孩離開後，警察稱戊○說伊有拿東西恐嚇她，伊稱不可能，伊見警員面有懷疑，就自動開車門讓警員搜索，後來警察在駕駛座底下查到1包以毛巾包覆之物，內有槍枝跟子彈，伊認為應是戊○栽贓等語。
五、經查，員警於97年7月13日晚間7時30分許，在宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所前，經被告同意搜索後，在被告所駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨車駕駛座椅子下方查獲改造手槍1枝、彈匣1個及不具殺傷力之子彈5顆扣案，業據被告自承不諱，且有證人丙○○於偵查及本院結證之證述可參。又上開查獲之槍枝鑑定結果，認係改造手槍，由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局97年8月28日刑鑑字第0970111426號槍彈鑑定書在卷可參，此部分事實固堪認定。
六、證人戊○雖於偵查及本院時均證稱：被告於97年7月12日下午2時30分許，將小孩接到車上後，在美城派出所外之車內，坐在駕駛座上持槍指向伊，並以不要爭小孩監護權，否則將同歸於盡等語等危害生命之事恐嚇伊云云。惟查，被告與戊○離婚後，約定監護權由被告行使，嗣戊○於97年4月時，行使探視權後將小孩帶走後未再交還被告，經被告提起交付子女之訴等情，為證人戊○所證述不諱，復有台灣台北地方法院97年度親字第95號卷宗在卷可查，顯見證人戊○與被告有爭奪子女監護及探視權之糾紛，並有怨隙。從而，證人戊○之所為遭被告持槍恐嚇之告訴，顯係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不能遽採為不利於被告之證據。
七、證人戊○於本院審理證稱：伊於97年7月12日下午2時30分被告接走小孩後，就馬上告訴丁○○被告持槍恐嚇伊之事，丁○○馬上聯絡警察，並在電話中告知警察伊遭前夫持槍恐嚇之事等語。惟證人丁○○於偵查中先是證稱：小孩子還沒有帶去給被告之前一個星期，被告在電話中有恐嚇過戊○，說如果小孩不讓他帶回去，就要把她開掉（台語），意思就是要同歸於盡，伊有聽到，因為手機電話很大聲。... 因為聽到被告在電話中講這件事，認為被告可能有槍枝。被告打電話後，伊即告訴警察可能有槍枝。戊○將小孩帶給被告那日，伊有去。當天戊○告訴伊，被告有恐嚇她，並看到被告拿出槍枝。被告有槍的事，伊總共告訴警員丙○○2次，一次是在恐嚇時，一次是在帶小孩回來時等語。於本院審理時則證稱：沒有聽到過被告打電話給戊○，是轉述戊○所說的話等語，嗣又改稱：戊○在講電話時有說大家一起死，但是被告講什麼伊忘記了，被告應該沒有說要將她「開掉」這些話，可能伊聽錯。伊沒有在97年7月12日告訴警察被告有槍，是在97年7月13日告訴警察被告有槍等語。證人丁○○於偵查及審理時之證述不一，其證述之證據力已屬薄弱。且證人戊○與丁○○就何時告訴警察被告持有槍枝乙事，說詞不一，其證述亦有可疑。而證人丙○○於本院審理時已明確證稱：97年7月13日下午將近6時許，因丁○○打電話找伊，稱被告與其前妻要到派出所交付小孩，伊才趕回派出所。伊回到派出所之後，丁○○到派出所來告訴伊，稱被告有「壞鐵仔」（槍枝），戊○剛開始不在，是丁○○先告訴伊，後來伊才問戊○為何前一天沒講等語明確。證人丙○○與被告及告訴人俱無利害關係，復素無怨隙，其證述可堪採信。從而，依其證述可知，丁○○與戊○係於97年7月13日下午6時許始告訴警察被告持有槍枝乙事。證人戊○證稱伊於97年7月12日即透過丁○○告知警察被告有槍等證詞，顯屬不實。從而苟被告於97年7月12日下午2時30分在派出所門口載走小孩前即已持槍恐嚇戊○，以戊○與被告怨隙之深，當可立即報警處理，乃戊○竟未為之，遲至97年7月13日始透過丁○○告訴員警丙○○，顯不合常情。況且，本件於97年7月12日下午2時及97年7月13日下午7時2次交付子女之地點均約在美城派出所，係戊○提出，此為戊○於本院證述在卷。被告苟確持有槍枝，至愚亦不至攜至派出所前出示而恐嚇戊○，使自己置於遭受現行犯逮捕、搜索之危險。且若於97年7月12 日攜至派出所前出示戊○，而已達恐嚇戊○之目的，亦不至於再於97年7月13日交還小孩時再攜至派出所。況查，被告經警察詢問是否同意搜索時，未有遲疑即行應允，有證人丙○○於偵查及本院審理時之證述可稽。苟被告確有持槍，衡諸常情，當不至為此等神情表現。另查，被告與戊○之子乙○○之監護權為被告所行使，本件係戊○於行使探視權時不歸還小孩，被告提起交付子女之訴，於訴訟期間，由審理之法官裁定戊○暫將小孩交由被告探視，此為證人戊○於本院審理時證述在卷，復有台灣台北地方法院97年度親字第95號卷宗在卷可查，則被告顯有勝訴之望，何須以槍枝向戊○恐嚇。凡此均顯示戊○所稱被告持有槍枝及於97年7月12日下午2時30分持槍恐嚇之指控，有違常情。
八、再者，本件查獲之槍枝係以白色毛巾包裹，在駕駛座下面查獲，有證人丙○○於偵查及本院審理時之證述可參。被告所駕駛之自用小貨車，打開駕駛座後之乘客座車門，即可見駕駛座下方之空隙頗大，有上開車輛內部照片3張在卷可參（本院卷第141頁背面）。被告於97年7月13日下午7時至派出所交付小孩給戊○時，戊○有開啟車門，沈彥宇（戊○之另一子）亦有入內抱小孩乙○○等情，有證人戊○於本院審理時證述在卷。被告於車輛停妥後有進入派出所向員警表示已交還小孩之意，此亦為證人戊○及丙○○均一致證述明確。再參以證人即被告與戊○之子乙○○於本院審理時證稱：「（問：爸爸晚上七點載你回去的晚上，有無看到有人把白色的毛巾包著放進車子裡面？答：）我只看一個白色的毛巾在爸爸座位底下，沒有包東西。裡面是空空的。因為毛巾是直直的鋪著。（問：何時看到那條毛巾？答：）我要下車的時候。（問：那條毛巾是不是從台北回來時候就有了？答：）那時候還沒有，哥哥開車門的時候就有了。（問：毛巾是誰放的？答：）不知道」等語，再佐以證人丙○○於本院證稱：交付小孩時，被告與戊○、丁○○等人在外面，伊在派出所裡面，不知道交付小孩之情形，且派出所之警員亦均在派出所內，無人在外等語。顯見在97年7月13日下午7時許交付小孩時，被告之車輛並無隨時均在被告可能排除外人進入之狀態。被告辯稱在其駕駛座下所查獲之槍枝應係遭人放置栽贓，亦並非不可採信。
九、綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，對被告是否涉犯恐嚇及槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，均有合理之可疑。依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，則不得遽為不利被告之認定。此外，復查無證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨法 官 謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉雲中 華 民 國 98 年 10 月 7 日