臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 99年度聲字第125號聲 請 人 甲○○即 被 告選任辯護人 柯士斌律師
曾培雯律師上列聲請人即被告因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂案件，經本院裁定予以羈押，茲因本院判決認被告被訴殺人未遂罪部分無罪，是原羈押原因已消滅，爰聲請撤銷羈押。
二、經查被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年10月16日執行羈押，並於99年1月16日延長羈押。本案經本院審理後，認被告雖不構成殺人未遂罪，惟被告坦承對被害人林金鳳及楊靜瑩犯妨害自由罪、對林金鳳、林諭均及楊靜瑩為恐嚇犯行，核與被害人林金鳳、林諭均及楊靜瑩歷次證述情節相符，足認被告涉嫌妨害自由及恐嚇犯行，犯嫌重大。又被告為與同居女友楊靜瑩談判，自苗栗攜帶汽油桶、打火機等危險物品，前來宜蘭，且連同在場與其無冤無仇之長輩林金鳳，亦遭被告潑灑汽油挾持，恐懼萬分，即便現今被害人均與被告達成和解，然於審理中被害人林金鳳仍表示如被告釋放會害怕，而被害人林諭均表示會擔心，被害人楊靜瑩表達擔心家人安危，有事實足認被告有反覆實施同一妨害自由、恐嚇犯行之虞。另自被告為本次犯行過程，可見其情緒管理控制能力差，行徑失去理智，並造成社區民眾恐慌，是經訊問後，本院認有繼續羈押之必要，而自99年3月16日起，予以延長羈押。故被告被訴殺人未遂罪部分雖經本院判決無罪，惟尚有上開羈押原因存在，聲請人聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 蘇錦秀法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靜宜中 華 民 國 99 年 3 月 22 日