臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 99年度聲字第246號聲 請 人 甲○○上列聲請人因強盜等案件，不服本院99年度訴字第136號案件受命法官於中華民國99年4月23日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；前項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…（第3款）刑法第302條之妨害自由罪；…（第4款）刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪；…（第8款）刑法第346條之恐嚇取財罪。
二、本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件經檢察官起訴移審至本院（本院99年度訴字第136號），經本院刑事第三庭受命法官於99年4月23日訊問被告後，認被告涉犯刑法第302條、第305條、第346條第3項、第1項犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之情形，而有羈押之必要，自99年4月23日起執行羈押。
三、聲請意旨略以：原羈押處分對於究係依何事實、理由認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，以及如何認定被告「有羈押之必要」完全未加論述，自有理由不備之違法。又本件依被告所涉犯之刑法第302條、第304條、第305條之罪，乃為不同犯罪，被告單一各涉犯上開數罪，並無所謂反覆實施「同一犯罪」之適用，原羈押處分諭知羈押被告，於法律適用上即有違誤。為此，爰聲請撤銷羈押之處分等語。
四、經查，本件被告因強盜等案件經本院刑事第三庭受命法官於99年4月23日訊問被告後，認被告涉犯刑法第302條、第305條、第346條第3項、第1項犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要等情，業據本院依職權調取99年度訴字第136號卷宗核閱屬實。查被告涉犯妨害自由、恐嚇及恐嚇取財之犯罪事實，各有起訴書證據清單及待證事實欄所示之證據在卷；被告於本院刑事第三庭受命法官訊問中，亦坦承率眾強押被害人吳燈富至山區毆打、持玩具槍恐嚇被害人吳燈富，以及在與被害人陳福山協調中取出玩具手槍等事實，足認其犯罪嫌疑重大。且依起訴書所載犯罪事實以觀，被告於98年7月初至9月初期間，係基於主導地位，而夥同共犯遂行強押被害人吳燈富至山區毆打、喝令被害人陳振忠上車欲恐嚇取財，以及持無法證明有殺傷力之槍枝恐嚇被害人吳燈富、陳福山等行為，被害對象有多數，方法及手段亦甚為相近，本件受命法官認被告有再實施妨害自由、恐嚇、恐嚇取財犯罪之虞，而有羈押必要，依此所為羈押處分，於法尚無不合。被告所持前開理由，並不能使本院得到原羈押處分有何不應維持之心證，故本件聲請不能准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠法 官 鄧晴馨上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 林怡君中 華 民 國 99 年 5 月 7 日