臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 99年度聲字第288號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因犯妨害性自主案件，聲請人聲請停止保安處分之執行（98年度執保字第25號、99年度執聲正字第233號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯妨害性自主案件，經本院判決判處有期徒刑5年6月，應於刑之執行前令入相當處所施以強制治療確定。經查，該受刑人經臺灣臺北監獄執行治療處分，依據該監所函送資料，該受處分人經該監所於99年5月7日召開之輔導評估會議議決認定已具成效，可予結案停止執行，爰依刑事訴訟法第481條之規定，聲請裁定停止保安處分之執行等語。
二、按關於拘束人身自由之保安處分，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。又刑法第91條之1規定之強制治療措施，乃將受強制治療處分之人收容於一定處所，限制其行動自由，施予治療，顯屬於拘束人身自由之保安處分甚明，自有刑法第2條規定之適用。本件受處分人行為後，刑法第91條之1規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，經比較新舊法結果，修正後之規定雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或同法第42條第6項裁判所定之罰金額數，應認較修正前之規定不利於行為人（最高法院97年度臺非字第23號裁判意旨、最高法院96年2月6日96年度第3次刑事庭會議決議意旨參照），是比較新舊法結果，以修正前刑法第91條之1規定較有利於受處分人，應適用修正前之規定。
三、次按修正前刑法第91條之1關於強制治療執行之期間，係規定「至治癒為止，但最長不得逾3年」，亦即如受處分人經強制治療後已「治癒」，其執行期間即屆滿，如始終未能治癒，則治療至屆滿3年止。是倘受處分人只要「治癒」，縱使執行未滿3年，仍屬執行完畢，當然不得繼續執行，無待法院另為停止或免其執行之裁定。至保安處分執行法第28條第1項前段固規定：「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行」，惟此規定僅適用於保安處分定有期間，而在期間未終了前認無繼續執行必要之情形；苟受處分人強制治療之執行業經治癒，其執行期間即形同終了，當無保安處分執行法第28條第1項前段之適用，附此敘明。
四、本件受處分人前因妨害性自主案件，經本院以97年度訴字第218號、98年度訴字第88號判處應執行有期徒刑5年6月，並應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但不得逾3年確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受處分人於臺灣臺北監獄執行強制治療，經該執行機關召開之輔導評估會議認定治療已具成效，可以結案停止強制治療之執行一節，固有臺灣臺北監獄99年5月10日北監總籍字第0992301665號函及所附輔導評估會議紀錄為證。聲請人並據以認定受處分人強制治療已具成效，無繼續治療之必要，而聲請本院裁定停止執行。依前揭說明。聲請人既認受處分人強制治療已具成效，苟已治癒，則強制治療期間即屆滿，聲請人當可逕予停止繼續執行，無庸聲請本院裁定，聲請人聲請本院裁定停止強制治療，於法尚有未合，無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
刑事第四庭法 官 陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳建宇中 華 民 國 99 年 6 月 10 日