臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 99年度聲字第688號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 何文瑞
何文德上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（99年度聲沒字第42號、99年度偵字第960號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：宜蘭縣政府警察局以被告何文瑞於不詳時間起，無故持有具有殺傷力之土製獵槍一把（槍枝編號：0000000000），並於民國98年7月17日出借予被告何文德，被告何文德即持該土製獵槍至太平山事業區第50林班地盜取森林主產物之樹瘤，並於巡山人員巡查過程擊發該土製獵槍，而以被告何文瑞、何文德均涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力槍枝之罪嫌，移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查，經該署檢察官偵查後，以被告二人均係原住民，被告二人所持有之土製獵槍，係供作生活工具之用，依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定，被告二人未經許可持有上開土製獵槍之行為，僅得對之科以行政罰鍰，並非刑事法律處罰之對象，不得加以追訴，承辦檢察官遂對被告何文瑞、何文德為不起訴處分確定（案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第960號）。惟本件查扣具有殺傷力之土製獵槍一把，係因被告二人具原住民身分，考量原住民自製生活工具之特殊用途，立法上方僅科以行政罰鍰，要難據此即認上開槍枝並非違禁物，是扣案槍枝既仍屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收扣案之土製獵槍一把云云。
二、按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第33條、第34條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑及褫奪公權、沒收、追徵、追繳或抵償等從刑。而刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰，前者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治教化為目的所施以之制裁；後者，則係基於行政政策上之考量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從刑之刑名加以制裁，此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事法院依刑事訴訟程序處理之。至行政秩序法（即狹義之行政罰），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之。而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆。又關於「原住民間，未經許可，製造運輸或持有自製之獵槍或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用者」之行為，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除規定「處新臺幣二千元以上，二萬元以下罰鍰」之外，並且明文規定「本條例有關刑罰之規定，不適用之」，該條例既就此類行為予以除罪化，自包含屬於「刑罰」之「沒收」在內。至於原住民違反規定，非法持有之獵槍，是否屬於社會秩序維護法第22條第1項第2款之查禁物，配合同法第63條第1項第1款之秩序罰，而得適用第22條第2項單獨沒入，則屬行政機關之職權，非屬刑事法院所得審酌。
三、本件情形，聲請人既以被告二人均係原住民，被告二人所持有之土製獵槍，係供作生活工具之用，而爰引槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定，對於被告二人未經許可持有扣案土製獵槍之行為，為不起訴之處分確定，則依前揭說明，被告二人持有扣案土製獵槍之行為，已無適用刑法「沒收」從刑相關規定之餘地。從而，聲請人爰引刑法第38條第1項第1款、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收扣案之土製獵槍一把（槍枝編號：0000000000），於法尚有未合，其聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第二庭法 官 劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉書毓中 華 民 國 99 年 11 月 29 日