臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度訴字第52號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第38號），本院判決如下：
主 文甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；如附表編號一所示本票上所偽造「陳林素燕」為共同發票人部分沒收。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；如附表編號二所示本票上所偽造「陳林素燕」為共同發票人部分沒收。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；如附表編號三所示本票上所偽造「陳林素燕」為共同發票人部分沒收。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；如附表編號四所示本票上所偽造「陳林素燕」為共同發票人部分沒收。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；如附表編號五所示本票上所偽造「陳林素燕」為共同發票人部分沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年。如附表編號一至五所示本票上所偽造「陳林素燕」為共同發票人部分，均沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○向年籍不詳，自稱「莊宏文」之人（涉嫌重利罪部分，另由檢察官偵辦）借款，因「莊宏文」要求甲○○簽發商業本票擔保，並須由配偶共同擔任發票人，甲○○為求順利貸得款項，明知未獲其配偶陳林素燕同意，竟基於偽造有價證券並供己行使之犯意，於如附表編號一至四所示之發票日期（即借款日期），各基於偽造有價證券之犯意，在其所簽發之本票發票人欄，各偽簽「陳林素燕」之署名1枚，以示其與陳林素燕共同為本票之發票人後，在宜蘭縣宜蘭市○○○○路旁或宜蘭縣○○鎮○○路旁，交予「莊宏文」作為借款擔保，以調借如票面金額所載之款項。甲○○另於附表編號五所載發票日期，在其所簽發之本票發票人欄偽簽「陳林素燕」之署名1枚，以示其與陳林素燕共同為本票之發票人後，在宜蘭縣某不詳地點交予「莊宏文」，作為其清償積欠利息新臺幣56萬元之擔保（甲○○各次偽造本票之發票日、發票人、到期日、票面金額、票據號碼，分別如附表所示），足生損害於陳林素燕。嗣因無法證明知情之蔣世賢因不詳原因取得甲○○所簽發之前揭本票後，向本院聲請本票裁定，繼而聲請對陳林素燕之不動產強制執行，經陳林素燕於強制執行程序中提起債務人異議之訴，始悉上情。
二、案經本院告發臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
被告甲○○對於公訴人所提之證據資料，均同意其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭事實均坦承不諱，核與證人陳林素燕證述情節相符，並有本票影本5紙附於本院98年度訴字第151號民事卷宗內可資參酌，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造署名係偽造有價證券之部分行為，行使偽造有價證券之低度行為則為高度之偽造有價證券行為所吸收，均不另論罪。其所犯5次偽造有價證券犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。被告辯護人雖為被告辯護稱：被告各次偽造本票犯行，犯罪手法相同、時間接近，應有接續犯之適用等語，惟被告各次偽造本票之行為時間均不相同，且其於本院審理中，並陳稱：伊向「莊宏文」借錢，是不夠錢就去借、不夠錢就去借，而最後1張面額56萬元的本票是付利息的等語（見本院卷第27頁），足見被告係基於各別犯意，於不同時間、地點，先後偽造本票以行使，其並非基於接續犯意而為各次偽造有價證券犯行，辯護人此部分尚有誤會，併予敘明。復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告之偽造有價證券行為，固無足取，惟被告之動機無非借款孔急，亟需償還資力之擔保，乃一時未經深思，而擅以配偶陳林素燕為共同發票人，事後已坦承犯行，深具悔意，惡性尚非重大，且被害人陳林素燕於強制執行程序中業已提出債務人異議之訴，經本院判決撤銷強制執行程序，此有本院98年度訴字第151號民事判決可稽，被害人尚未蒙受實際財物損害，本院衡酌各情，認依被告主觀惡性及犯罪情節，依一般社會之客觀觀察，縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其各次偽造有價證券犯罪均酌減其刑。
四、爰審酌被告與被害人陳林素燕係配偶之關係、被告偽造本票之方式、偽造數量及票面金額；並酌以被告教育程度僅國小畢業，智識程度較低，及其因需錢孔急、受重利集團慫恿而擅自偽造有價證券之犯罪動機；而本件幸經被害人提起債務人異議之訴撤銷強制執行程序，而未致生重大損害；暨被告犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又本件被告於96年2月27日、96年2月28日、96年3月31日之偽造有價證券犯行，犯罪時間均在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，爰依法就被告前述犯行，各諭知減得之刑如主文所示。本票上之共同發票人「陳林素燕」部分，不問屬於被告與否，應依刑法第205條之規定諭知沒收，本票上所附著之偽造「陳林素燕」簽名，既隨同本票諭知沒收，爰不另重複諭知沒收，附此敘明。
五、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，已知悔悟，當認經此偵查、審判之教訓，已知警惕，信無再犯之虞，且其因腰椎脊椎手術，行動不便，有診斷證明書及病歷資料在卷可參，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠法 官 鄧晴馨上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君中 華 民 國 99 年 5 月 12 日附表：
┌──┬──────┬────────┬──────┬─────────┬───────┐│編號│發票日 │發票人 │到期日 │票面金額（新臺幣）│票據號碼 │├──┼──────┼────────┼──────┼─────────┼───────┤│一 │96年2月27日 │甲○○、陳林素燕│96年4月30日 │26萬7千元 │TH0000000 │├──┼──────┼────────┼──────┼─────────┼───────┤│二 │96年2月28日 │甲○○、陳林素燕│96年4月30日 │16萬元 │TH0000000 │├──┼──────┼────────┼──────┼─────────┼───────┤│三 │96年3月31日 │甲○○、陳林素燕│96年4月30日 │32萬元 │CH246973 │├──┼──────┼────────┼──────┼─────────┼───────┤│四 │96年5月5日 │甲○○、陳林素燕│96年6月5日 │59萬元 │CH555572 │├──┼──────┼────────┼──────┼─────────┼───────┤│五 │96年6月21日 │甲○○、陳林素燕│96年7月20日 │56萬元 │CH781992 │└──┴──────┴────────┴──────┴─────────┴───────┘本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第201條第1項（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。