臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第5號公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 簡佑宬上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第39號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文簡佑宬犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束；並應於緩刑期間履行如附表所示之義務。
事 實
一、簡佑宬於民國97年6月間，仲介倪月芳購買陳素月所有位於宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號之土地（下稱系爭土地），復於97年6月13日向林吟芝表示可投資系爭土地，現已找到買主，僅須先交付新台幣（下同）20萬元之定金，將來可轉手售與倪月芳以賺取差價。後倪月芳與黃意如決定共同購買，遂於97年6月14日由倪月芳出面，以黃意如之名義與林吟芝（以陳素月之代理人之身分出席）簽定不動產買賣契約，並交付簽約款新台幣（下同）60萬元。嗣於97年8月9日，雙方在宜蘭縣○○鎮○○路某茶館內合意解除本件不動產買賣契約，並協議由賣方於97年8月30日前退還30萬元予買方。林吟芝則與簡佑宬另行約定就該賣方應退還之30萬元，其中20萬元由林吟芝支付，餘10萬元則由簡佑宬負責，林吟芝並於97年8月21日，在台灣台北地方法院所屬民間公證人陳幼麟位於台北市○○○路○段○○○號3樓之1之事務所，將20萬元交與簡佑宬。詎簡佑宬取得該20萬元後，竟意圖為自己不法之所有，未將該20萬元交與黃意如、倪月芳，變易為所有之意，將該20萬元侵占入己，用以清償私人債務。
二、案經黃意如訴請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、本案被告簡佑宬所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人倪月芳於偵查中證述：有收到林吟芝之存證信函，表示已將20萬元交與被告，另外10萬元由被告負責，但被告並沒有跟我聯絡（他字卷第59頁）；證人林吟芝於偵查中證稱：有將20萬元交與被告，其他的由被告去處理等情相符（他字卷第60頁），並有林吟芝之存證信函、系爭土地不動產買賣契約書、被告與林吟芝之協議書在卷可稽（他字卷第5、32至35、54頁），是被告上開自白確與事實相符，足堪認定。
三、按刑法第336條第2項所謂業務，係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務。依民法第574條規定，居間人就其媒介所成立之契約，無為當事人給付或受領給付之權。是居間人為當事人受領給付，通常不屬於其業務範圍，若偶受當事人之特別委任，受領給付，從而侵占受領之給付物，自不得謂為業務上之侵占（最高法院26年滬上字第29號判例要旨參照）。經查，被告於系爭土地之買賣契約解除後，與林吟芝另行協議，應退還黃意如、倪月芳之30萬元，其中20萬元由林吟芝支付，餘由被告處理等情，業具證人林吟芝證述明確（他字卷第60頁），足認被告持有該20萬元，係於買賣契約解除後，另受林吟芝委任處理退還款項事宜，始收受該20萬元，是被告收受該20萬元，並非屬於其仲介之業務範圍，參諸前揭判例要旨，不得謂為業務上之侵占，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告侵占應交與被害人黃意如、倪月芳之金錢，造成被害人之損害，行為實有不當，惟念其已與告訴人達成和解（被害人倪月芳為訴訟代理人），且已先行支付5萬元與告訴人，此有和解筆錄在卷可稽，亦於本院坦承犯行，並衡量其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告行為後，刑法第41條分別於98年1月21日、98年12月30日修正公布，分別於98年9月1日、00年0月0日生效施行。其中第41條第1項於98年1月21日之修正僅加逗號，未為實質內容修正，98年12月30日之修正係為求用語統一，而將原規定之「受6個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」，核屬文字修正，均無新舊法比較之問題。
五、附條件緩刑之宣告：㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告（被告前經本院95年度
易字第372號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並於96年8月6日判決確定，本案雖係於緩刑期內所犯，惟未於緩刑期內受刑之宣告，緩刑現已期滿），有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，今已與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷足憑，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑4年，以啟自新，且依刑法第93條第1項之規定，於緩刑期間付保護管束。
㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償，且上開條件得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款及同條第4項亦分別定有明文。查被告已與告訴人達成民事和解，已如前述，為督促被告能履行前揭和解筆錄所載事項，以維告訴人權益，本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予如附表所示之負擔，始為適當，乃併予宣告之。又如被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮中 華 民 國 100 年 6 月 23 日附表：
被告應給付告訴人黃意如新台幣（下同）30萬元，給付方式：
一、被告當庭給付告訴人5萬元，經原告點交無誤。
二、餘25萬元，自民國100年7月起，於每月6日給付6千元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。