臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 100年度聲字第342號聲 請 人 藍洺洋上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告並無竊盜之犯行，且對於案情於偵審中均已明確交代，被告已經一個月未見家人，對家中情形掛念甚深，希望可以解除禁止接見通信等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判者，得羈押之︰（1）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（2）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（3）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第321條第1項第3款、第4款竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；法院認被告與外人接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第5款、第105條第3項前段定有明文。經查：被告藍洺洋因涉犯竊盜案件，檢察官聲請本院羈押，經法官訊問後，認為被告雖否認竊盜犯行，惟有證人證詞及其他證據可佐，足認被告涉犯竊盜犯行，犯罪嫌疑重大，被告之供述內容，與其餘共犯、證人之證詞不符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另被告涉犯多起竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押及禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第5款、第105條第3項前段之規定，裁定予以羈押，並禁止接見通信，且於民國100年4月27日起執行。
三、茲查，綜核被告於警、偵訊及本院訊問時之供述內容、證人之證詞、共犯之供述內容及本案其他卷證資料，足認被告涉嫌刑法第321條第1項第3款、第4款之竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告之供述內容，與其餘共犯、證人之證詞不符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，又本案現正審理中，尚有多位證人未傳訊，故原羈押及禁止接見通信之原因依然存在，被告仍有繼續禁止接見通信之必要。從而，聲請人即被告以前揭理由聲請解除禁止接見通信，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靜宜中 華 民 國 100 年 5 月 27 日