臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 101年度侵聲字第3號聲 請 人即 被 告 劉少棋選任辯護人 余鑑昌律師上列聲請人即被告因犯強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、上列被告劉少棋因犯強盜等案件，本院前以被告涉犯刑法第332條第2項第2款之強盜而強制性交罪、刑法第216、210條之行使偽造文書罪、刑法第339條之2之詐欺罪等罪，犯嫌重大，且有勾串證人之虞，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，衡情足認被告有妨礙審判、執行程序進行之可能性甚大，若命具保等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是有羈押之必要，而裁定於中華民國101年2月3日起收押被告並禁止接見通信，嗣於101年4月24日審理後當庭裁准解除接見通信之限制，繼而先後裁定自101年5月3日、101年7月3日、101年9月3日起各延長羈押2個月在案。
二、聲請意旨略以：被告已全部認罪，且被告係誠心誠意向被害人道歉，希望可以交保以籌措和解金賠償被害人，請求准予具保停止羈押等語。
三、查被告所犯前揭案件，業經本院於101年8月1日判決認定被告成立強盜而強制性交罪，連同本案所犯行使變造特種文書罪、傷害罪、私行拘禁罪、詐欺罪、恐嚇取財未遂罪等犯行，定應執行有期徒刑24年在案，被告現正提起上訴中，而被告所犯經判此重刑，若予具保等較輕之處分，顯不足以確保日後審判程序之順利進行，本院認為羈押之原因仍然存在，已如前述，現尚不宜予以具保停止羈押，而被告聲請具保之原因與刑事訴訟法第114條各款所定情形無一相符，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 謝佩玲
法 官 辜漢忠法 官 陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳建宇中 華 民 國 101 年 9 月 12 日