臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 101年度侵聲字第4號聲 請 人 林恒毅律師被 告 林哲男上列聲請人因被告犯強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所涉及搶奪罪嫌，均始終坦承犯行，故應無刑事訴訟法第101條之1之羈押事由，又就檢察官起訴強盜強制性交罪嫌之部分，並無足認定被告有對被害人A女為口交之犯行，且被告所為究係強盜犯行或係恐嚇取財犯行？倘被告就此部分犯罪事實係該當於恐嚇取財罪，自難認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再依被告遭警逮捕時，因被警方以車輛毆擊而傷及腰部，且於移送地檢署時在警車內有被毆之情，故一時衝動而為逃脫舉措，然被告早已心生悔悟，為此聲請具保停止羈押等語。
二、查被告因涉犯強盜、強制性交及搶奪之罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯之罪為法定刑為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，從而其規避刑事審判及執行之可能性甚高，且所犯搶奪犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，經本院以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第6款之情事，認有羈押之必要，於101年4月12日執行羈押，並於101年7月12日、9月12日延長羈押在案。而本院審酌依被告所涉犯之罪名係屬重罪，斟酌一切客觀情狀，認被告將來有受判處重刑之可能性甚高，而面臨將受重刑之判決，其逃亡、規避刑事審判及執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且被告前業因犯搶奪強盜罪，甫於100年6月1日執畢出監，竟又再度為搶奪之犯行，顯有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，因此本院認為原羈押之原因及必要性仍然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，至於被告所列上開事由，尚非係得以具保停止羈押之理由。從而，本件聲請為無理由，應予以駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文法 官 鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高雪琴中 華 民 國 101 年 9 月 18 日