臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 101年度聲字第526號聲 請 人即選任辯護人 林維毅律師被 告 王建中上列聲請人因被告王建中犯偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告不知王景生年籍資料，且被告並未請求詰問王景生或其他證人，顯無串供之虞，已無繼續羈押必要，且被告自羈押中禁見迄今，家人無法探視，為此請求准予具保停止羈押並解除禁見等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。查被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴移送本院審理，經本院法官訊問後，認為被告雖否認犯行，惟坦承有依王景生之指示監看被害人之行蹤，事後又有取得報酬，犯罪嫌疑重大，且本案尚有王景生等其餘詐騙集團成員尚未到案，被告所述避重就輕，有事實足認被告有勾串證人及其他共犯之虞，非予羈押顯難進行審判程序，有羈押及禁止接見通信之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項規定，裁定予以羈押及禁止接見通信，且自民國101年5月21日起執行羈押及禁止接見通信。
三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。經查：綜核被告於警、偵訊及本院訊問、準備程序時之供述內容、證人證詞及本案其他卷證資料，足認被告涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且被告所述內容前後不一，亦與卷內事證不符，被告係與多人共同涉犯本案，其中共犯王景生尚待傳喚詰問，顯有事實足認被告有勾串證人及共犯之虞，本院認為前述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人以前揭理由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠法 官 陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳建宇中 華 民 國 101 年 8 月 14 日