臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 101年度聲字第708號聲請人 即選任辯護人 林恒毅律師被 告 潘家榮上列聲請人因被告潘家榮犯殺人案件（100年度矚重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：被告潘家榮業已就所知所聞詳細說明並製作警、偵訊筆錄，且在本案未明朗前，即自書自白書，促成警方破案。又同案被告黃郁玲及共犯黃乃文均已製作筆錄完成並羈押禁見，再共犯黃乃文業經最高法院判刑定讞，故被告潘家榮應無勾串共犯或證人之虞。又被告潘家榮坦承犯行，無逃亡之虞，故羈押事由應已消滅。被告潘家榮希望能在判決執行前，能交保在外工作賺錢，以與被害人家屬進行和解，為此請求准予具保停止羈押並解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項所定情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告潘家榮因殺人案件，業經本院於民國101年5月30日解除禁止接見通信，聲請人聲請解除禁止接見通信，顯屬多餘。又被告潘家榮經本院以100年度矚重訴字第1號判處有期徒刑12年在案，顯然犯罪嫌疑重大。而其已受本院刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告之必要。被告主張欲與被害人和解等語，並非刑事訴訟法所定得予具保停止羈押之原因，應認被告前開羈押之原因依然存在，不能以其他手段替代而使之消滅，是就聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）。
書記官 陳靜宜中 華 民 國 101 年 11 月 27 日