臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度簡上字第8號上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 林志朋上列上訴人因被告侵占案件，不服中華民國101年12月13日，本院簡易庭101年度簡字第774號（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵緝字第162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、林志朋於民國100年10月5日，向宜駿國際企業有限公司( 以下簡稱「宜駿公司」)承租車牌號碼000-000號普通重型機車0輛，租賃期間自100年10月6日至102年4月6日止，每月租金新台幣(下同)3,377元，雙方約定林志朋於租賃期間僅得占有使用該車，並應依善良管理人之義務盡保管責任，且不得擅自將該車輛遷移、移轉或為其他處分，另林志朋有逾期付款達30日以上時，宜駿公司得不通知林志朋即隨時終止租約。詎林志朋於100年10月5日取得上揭機車後，僅於100年11月6日支付一期租金3,377元後，即不再繳納，並意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將該機車侵占入己，嗣經宜駿公司至林志朋住處並以存證信函終止租約並催討返還機車，均無音訊。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按「被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。」，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告林志朋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承承租上開機車後，僅繳納部分租金後即未繼續給付租金等情不諱，並辯稱因騎乘機車上班之需，惟工作地點在外地，工作不穩定而住處搬來搬去云云。經查：被告於100年10月5日向宜駿公司承租車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，租賃期間自100年10月6日至102年4月6日止，每月租金新台幣3,377元，被告僅支付一期租金等情，業據告訴代理人郭啟綿於偵查中證述在卷，並有物品租賃契約書、租賃車輛交付事項表、板橋海山郵局存證信函等影本在卷可佐。綜上所述，本件事證明確，被告侵占犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。原審認本件事證明確，據以論罪科刑，量處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，其認事用法，並無不合，量刑亦稱允當。檢察官上訴意旨以被告積欠之租金已近3萬元，被害人固提出撤回告訴狀1紙，但被告迄今未與被害人和解，被害人係因機車已取回為免訟累始提出撤回告訴狀，原審予以緩刑宣告，似有違誤等語。惟查：按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。法院對個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則尚難指為違法。原判決就本件被告與告訴人間發生爭端之緣由，雙方行為之動機、目的、手段、犯罪所生損害，與被告犯罪後之態度等一切情狀，業經原審量刑逐一考量原審關於刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。且告訴代理人郭啟綿於審理中，表示其斟酌被告之智識程度、生活狀況等情狀，願意原諒被告，且向本院求情，給予被告從輕量刑等語（見本院卷第22頁背面102年3月4日準備程序筆錄、同卷第32頁102年3月28日準備程序筆錄），是檢察官提起上訴就量刑之輕重，泛言原審諭知緩刑宣告似有違誤等語，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 謝 佩 玲
法 官 張 淑 華法 官 辜 漢 忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳 蒼 仁中 華 民 國 102 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。