臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 102年度聲字第802號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 李時賢選任辯護人 陳倉富律師上列聲請人即被告因違反農藥管理法案件（本院102年度訴字第333號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案手機壹支（門號0000000000號，含充電器1支，即本院102年度刑管字第240號扣押物品清單編號94所示之物）應發還李時賢。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李時賢所有而遭扣押之手機一支（門號0000000000號，含充電器1支），即鈞院判決附表四編號1.1所示D2-4號所示物件，已經偵查起訴後，經鈞院102年度訴字第333號刑事判決，已置於不沒收之列，實無留存於法院之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請裁定發還此等扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦有明文。依此規定可知，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據的必要者，即無留存的必要，受理訴訟繫屬的法院應依職權或聲請裁定發還。
三、經查，本件聲請人因涉犯農藥管理法案件，經扣押手機1支（門號0000000000號，含充電器1支），有本院102年度刑管字第240號扣押物品清單1份（臺灣宜蘭地方法院檢察署移送保管號102年度保管字第770號）附卷可憑（即編號94所示物品）。而聲請人所涉犯農藥管理法等罪，業經本院以102年度訴字第333號判決聲請人應執行有期徒刑2年在案，有本院上開判決可稽，然該筆扣押物，均未經本院援以為認定聲請人有罪之證據，亦非違禁物，又非供犯罪所用或犯罪所得之物，且經本院函詢檢察官亦回覆表示「無意見，不補充為證據」等語。綜此，如該附表所示之物無留存之必要，參照前揭規定及說明所示，本件聲請人聲請發還上揭扣押物，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林冠辰中 華 民 國 103 年 1 月 28 日