臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度交訴字第21號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 施振傑指定辯護人 本院公設辯護人黃之中上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1357號），本院判決如下：
主 文施振傑犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。
事 實
一、施振傑前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，甫於民國101 年12月5 日，經本署檢察官為緩起訴處分（未構成累犯）。詎猶不知悔改，明知酒後駕車易生危險，仍於
103 年1 月5 日晚上8 時許，在宜蘭縣羅東鎮「權櫃KTV 」，飲用酒類後，因欠缺通常注意能力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，雖主觀上無致他人於死之故意，然客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，在客觀上會引起乘客或其他用路人死亡之結果，而有預見此結果發生之可能，仍自上址前騎乘車牌號碼000-000 號重型機車附載其女兒施昀上路行駛，嗣於同日晚上8 時50分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○ 號旁時，本應注意飲酒後呼氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且因飲用酒類致判斷力、操控車輛之能力均劣於平時未飲酒時之狀況，駕車失控，而駛至對向車道自撞上開地點之路邊標誌後，致人車落入路旁之排水溝，施振傑自己因此受有右側顱骨骨折併蜘蛛網膜下腔出血、右鎖骨骨折、右股骨骨折等傷害，經警據報趕往處理，並將渠等緊急送醫急救，並在醫院對施振傑抽血檢測血液中酒精濃度，經測得其血液中酒精濃度為214.6MG/DL（即血液中酒精濃度達百分之0.214 ），而施昀經送醫急救，仍因溺水窒息、吸入性肺炎而於翌日上午10時15分許呼吸衰竭死亡。
二、案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
一、程序部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告施振傑、辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院檢驗科生化檢驗報告、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、相驗筆錄、臺灣宜蘭地方法院檢察署相驗屍體證明書、台灣宜蘭地方法院檢察署檢驗報告書各1 份及相驗照片、現場照片附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第185 條之3 條文，於100 年11月30日經修正公布，自000 年00月0 日生效施行，該條增訂第2 項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276 條第1 項之構成要件行為僅係第185 條之3 第2 項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185 條之3 之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185 條之3 第2 項自應優先於同法第276 條第
1 項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。公訴人認被告所犯上開罪名，應與刑法第
276 條第1 項之過失致人於死罪論以想像競合犯，容有誤會。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所為固值非難，惟考量被告係單親家庭，始會攜帶女兒參加朋友聚會，因於聚會時飲用啤酒，致血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，復因飲酒導致精神疲憊，回程時始會騎乘機車跌落對向水溝內，導致被害人施昀死亡之不幸結果，復參之被告因本件事故亦受有重大傷害，於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，然被告本件所犯之罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，依被告上開犯罪之情狀觀之，倘處以法定最輕本刑有期徒刑3 年，仍失之過苛而屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。又按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，因100 年11月30日增訂之刑法第185 條之3 第2 項前段已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以變更刑度，加重處罰，則如汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死亡時，因同一刑罰加重事由已經增訂後之刑法第
185 條之3 第2 項前段規定予以評價而為加重，則關於汽車駕駛人酒醉駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形（最高法院102 年度台上字第4783號判決參照）。是被告自無須再依道路交通管理處罰條例第86條第
1 項之規定加重其刑。又本件車禍發生後被告與被害人施昀均因傷送醫，於103 年1 月5 日晚間10時22分許在財團法人羅許基金會羅東博愛醫院對被告抽血檢測血液中酒精濃度，同日晚間10時35分許測得被告血液中酒精濃度為214.6MG/DL，被害人施昀於103 年1 月6 日即因傷重不致死亡，台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於103 年1 月6 日即據報前往相驗，被告因傷重住院治療，於103 年1 月21日始經員警前往羅東博愛醫院對被告製作調查筆錄，故堪認本件不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之犯行，被告並非在偵查機關尚不知何人為犯人前，即行自首並接受審判，自不得依刑法自首之規定減輕其刑，附予說明。爰審酌被告明知飲用酒類後因精神狀態不佳，駕駛車輛在公用道路上，對駕駛人自身及往來之公眾，均具有高度危險性，竟無視政府法令之宣導及尊重他人生命、財產之安全，於服用啤酒之情形下，仍騎乘重型機車搭載被害人施昀在道路上行駛，影響其他用路人之安全，造成被害人施昀死亡之結果，行為實有可議，然考量被告犯後於偵查、本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲戒。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惜因一時失慮致罹刑章，事後坦認犯行態度良好，堪認有悛悔之實據，而已得有相當之教訓，爾後定能深悉行止之份際，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑5 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第59條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
交通法庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 陳雪玉法 官 張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 103 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。