臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度交訴字第6號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 李林章指定辯護人 本院公設辯護人黃之中上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
176 號、103 年度偵字第344 號），本院判決如下：
主 文李林章駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死，處有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年。
犯罪事實
一、李林章於民國102 年12月24日下午5 時20分許，在宜蘭縣三星鄉某工地飲酒後，仍騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿宜蘭縣○○鄉○○路○ 段由西往東方向行駛，嗣於同日晚間6 時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號時，本應注意汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時之天候雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，因而撞及前方行走於路旁之行人謝江阿分，致謝江阿分受有損傷後之硬腦膜下出血、損傷後之蜘蛛網膜下出血、右腓骨開放性骨折、右內踝閉鎖性骨折等傷害，嗣經送醫救治後，仍因傷重於102 年12月25日凌晨2 時10分許，因創傷性休克死亡。李林章於肇事後，於員警前往現場處理時在場，並於員警尚未知悉何人肇事前，即向到場處理員警自首肇事並接受裁判，並於102 年12月24日下午6 時56分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。
二、案經謝江阿分之女謝秋燕告訴及謝江阿分之配偶謝石養訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告李林章及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷，第19至20頁、第33至34頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告李林章於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷，第1 至8 頁；相卷，第55至56頁；103年度偵字第176 號卷，第9 至10頁；本院卷，第19頁、第39至40頁），核與證人呂鳳嬌（見警卷，第9 至12頁）、陳麗茹（見警卷，第13至16頁）、證人即告訴人謝石養（見警卷，第17至19頁）於警詢中；證人即告訴人謝秋燕（見相卷，第55頁；103 年度偵字第176 號卷，第11頁）於偵查中所證述之情節大致相符，復有呼氣酒精濃度檢測單（見相卷，第26頁）、道路交通事故現場圖（見警卷，第22頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷，第23至24頁）、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書（見相卷，第46頁）、相驗屍體證明書（見相卷，第58頁）、檢驗報告書（見相卷，第59至66頁）各1 份、道路交通事故照片32張（見相卷，第39至45頁）及相驗照片35張（見相卷，第73至90頁）附卷可稽。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第185 條之3 條文，於100 年11月30日經修正公布，自000 年00月0 日生效施行，該條增訂第2 項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276 條第1 項之構成要件行為僅係第185 條之3 第2 項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185 條之3 之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185 條之3 第2 項自應優先於同法第276 條第
1 項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死罪。公訴人認被告所犯上開罪名，應與刑法第276 條第
1 項之過失致人於死罪論以想像競合犯，容有誤會。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。查被告飲酒後駕駛上開重型機車上路，導致發生本件車禍，因而造成被害人謝江阿分死亡，原應依前揭法條規定加重其刑，惟刑法第185 條之3 第2 項前段業就行為人「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法所設特別處罰之規定，為免重複評價，自毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，併此敘明。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前來處理之警員自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份存卷可查（見相卷，第25頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，及其因飲酒後返家之需要，竟仍於酒後騎乘上開重型機車行駛於道路之犯罪動機、目的及手段，並其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已呈酒後注意力降低之際，猶貿然騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路，且未能注意車前狀況，致撞及被害人之違反義務程度，因此造成被害人送醫後仍不治死亡之犯罪所生損害，並兼衡其以擔任鐵工為業，家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度，暨犯後始終坦承犯行，且業與被害人家屬達成和解，並已悉數賠償和解金額，有宜蘭縣三星鄉調解委員會調解書1 紙存卷可按（見103年度偵字第176 號卷，第12頁），復能取得被害人家屬諒解，亦據告訴人謝秋燕陳述綦詳（見103 年度偵字第176 號卷，第11頁），態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後已坦承犯行，且業與被害人家屬達成和解，經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨法 官 劉致欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林琬儒中 華 民 國 103 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。