臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第65號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 吳東榮
林潔慎上列被告因犯妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第343號），本院判決如下：
主 文甲○○犯通姦罪，共五罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯相姦罪，共五罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○與乙○○前係夫妻關係（2人業於民國102年10月8日離婚），自民國102年6月間起至102年9月間止，甲○○竟基於通姦之犯意，而丙○○明知甲○○為有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，竟仍基於與甲○○相姦之犯意，甲○○與丙○○在2人共同承租位於宜蘭縣○○鎮○○街○○○號201室內，多次發生性交行為，而為通、相姦行為共5次。嗣於102年9月24日因丙○○發送簡訊予乙○○，乙○○始查悉上情，並於102年10月8日與甲○○離婚。
二、案經乙○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。
二、按刑法第239條之通姦及相姦罪，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，刑事訴訟法第237條第1項亦定有明文。
查本件告訴人乙○○係於102年11月13日具狀向臺灣宜蘭地方法院檢察署對被告2人提出告訴妨害家庭乙節，有刑事告訴狀可按。而依告訴人所稱，係其於102年9月24日經被告丙○○傳送簡訊予告訴人始查悉被告甲○○與被告丙○○交往及通、相姦之情事，則告訴人於102年11月13日對被告提出妨害家庭之告訴，自未逾法定告訴期間。次按舊刑事訴訟法第215條第2項之本夫告訴權，不因嗣後失其本夫身分而受影響，與同法第214條第1項之配偶告訴權，因失其配偶身分而消滅者迥異，故刑法第256條之犯罪成立後，其本夫因判決離婚而失其夫之身分者，仍非不得告訴（最高法院25年非字第41號判例意旨參照）。故舊刑事訴訟法第215條第2項雖已修正為現行刑事訴訟法第234條第2項「刑法第239條之妨害婚姻及家庭罪，非配偶不得告訴」，然依前開判例意旨，關於刑法第239條妨害婚姻及家庭罪，配偶之告訴權仍不因嗣後失其配偶身分而受影響。是本案乙○○於102年6月至9月間為犯罪被害人，雖其於102年10月8日與甲○○離婚而失去配偶身分，然按前開說明，其告訴仍屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，訊據被告丙○○固坦認其有於102年6月至9月間與被告甲○○發生性交行為5次等情不諱，惟矢口否認有何相姦之犯行，辯稱：伊不知道甲○○已結婚云云。經查，上開犯罪事實，業經告訴人指述甚詳，且經被告甲○○坦認在卷，並有光碟、手機來電資料、中華電信通訊明細資料、FACEBOOK（臉書）網頁資料、照片在卷可稽，自堪信為真實。至被告丙○○雖辯稱其並不知被告甲○○已經結婚為有配偶之人云云，然依告訴人於偵查中證稱：「在100年10月22日甲○○生日，我還是甲○○配偶，丙○○升主任，我與甲○○、丙○○以及甲○○公司的一個司機及一個會計及我兩個同學一起去羅東KTV唱歌，在包廂內，甲○○就介紹我是他太太，丙○○也在場，當天丙○○要我臉書帳號，10月24日丙○○加入我的臉書，跟我聊天，我的臉書內有我與甲○○全家福、結婚照片，當天我早就跟他介紹我是甲○○的老婆」等語在卷（見102年度他字第1272號偵查卷第51頁筆錄），而證人即同案被告甲○○於偵查中證稱：「丙○○知道我有配偶，從我跟他開始交往就知道，因為我的工作是屬於服務業，在夜市賣粉圓，我太太幾乎都會去夜市幫忙，大家都知道我有老婆，因為我與丙○○有共同朋友」等語（見102年度他字第1272號偵查卷第42頁筆錄），核告訴人乙○○所述與證人甲○○所述相符，顯見被告丙○○並非不知道被告甲○○已有配偶無誤，況被告丙○○亦自承其有加入告訴人乙○○臉書好友，而依告訴人所提出之臉書網頁資料，可知告訴人於其臉書上刊登有多幅其與被告甲○○及其子之生活照片及結婚照片，被告丙○○既加入好友，自不可能不知此事，更可徵被告丙○○對於被告甲○○已經結婚而有配偶一節早已知悉無誤。再依被告丙○○前於偵查中自承：「是甲○○要我打給他，他是受話方，這樣比較查不出來我們雙方在來往，這樣方式聯絡有一段時間」等語在卷（見102年度他字第1272號偵查卷第48頁），若果如被告丙○○所辯其並不知道被告甲○○已經結婚，則被告丙○○與被告甲○○2人既係正常交往之男女朋友關係，何以有隱瞞雙方互相聯絡交往情形之必要，而推由被告丙○○撥打電話予被告甲○○避免遭查出雙方在交往？由此更可知被告丙○○確早知悉被告甲○○為有婚姻關係而為有配偶之人甚明，則被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人確仍與之為性交之相姦行為，被告丙○○之相姦犯行均堪以認定，被告丙○○前開辯解，自屬無據。至被告丙○○雖復辯稱告訴人乙○○於102年10月間與其見面談話時，已表示原諒之意云云，然經告訴人於本院審理時陳稱：「沒有，我只是要他們兩人承認他們做錯事情，我不想要從頭到尾什麼都不知道」等語在卷（見本院卷第111頁背面筆錄），再依被告丙○○前於偵查中提出於102年10月談話錄音譯文內容觀之，亦未見有何告訴人原諒被告丙○○之表示，故被告丙○○上開辯解，亦屬無據。綜上所述，本件事證明確，被告甲○○之通姦犯行及被告丙○○之相姦犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪，核被告丙○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。被告2人所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰審酌被告甲○○有婚姻關係，確仍與被告丙○○發生婚外情而為通姦行為，而被告丙○○明知被告甲○○有配偶，竟仍與被告甲○○為相姦行為，造成告訴人之婚姻、家庭生活破裂，並考量被告2人之素行、智識程度，及被告甲○○犯後坦承犯行，告訴人乙○○並表示對被告甲○○原諒之意，被告丙○○之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第239條、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯中 華 民 國 103 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。