臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 103年度聲再字第2號聲 請 人 張憶如即受判決人上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院於民國98年12月8日所為之第二審確定判決（98年度簡上字第66號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；聲請再審應以再審書狀敘述理由，附其原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正，最高法院88年度臺抗字第416號裁定意旨參照。
二、經查聲請人張憶如聲請再審雖提出刑事聲明再審狀，並以「依據第214條中有發現新事證，證明該案件當時判決有錯誤，依據的理由之一即民事案號101年度訴字第359號，…，請處理該案訴訟法官能調閱該項判決及整件案件，…，再讓聲請再審陳報人可以更細項去補陳理由」為其理由。惟依前述說明，聲請人應先敘明發現何確實之新證據？又該新事證如何足認有使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之理由？然聲請人為未敘明，逕請求本院調閱卷宗，再補陳更細項理由云云，容有誤會。揆諸前揭法條規定及裁定意旨，聲請人本件聲請再審之程式顯有欠缺，且屬無從補正，其聲請再審之程序自屬違背規定，應由本院以裁定駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 謝佩欣中 華 民 國 103 年 6 月 5 日