臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 103年度聲字第519號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 徐創星上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（102年度偵字第5386號、103年度聲沒字第28號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：宜蘭縣政府警察局礁溪分局於民國(下同)102年12月8日凌晨0時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○號前，查獲被告徐創星未經許可持有土製長槍1枝，涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於103年3月31日以102年度偵字第5386號為不起訴處分確定。惟扣案之土製長槍有殺傷力，係屬違禁物，有內政部警政署刑事警察局103年1月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足稽，爰聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第33條、第34條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑及褫奪公權、沒收二種從刑（特別刑法有關銷燬、發還、追徵、追繳、財產抵償等規定，仍屬沒收之性質）；刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰。前者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治教化為目的所施以之制裁；後者，則係基於行政政策上之考量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從刑之刑名加以制裁，此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事法院依刑事訴訟程序處理之。至行政秩序法（即狹義之行政罰），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之。而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆。又關於「原住民間，未經許可，製造運輸或持有自製之獵槍或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用者」之行為，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項除規定「處新臺幣2 千元以上，2 萬元以下罰鍰」之外，並且明文規定「本條例有關刑罰之規定，不適用之」，該條例既就此類行為予以除罪化，自包含屬於「刑罰」之「沒收」在內。至於原住民違反規定，非法持有之獵槍，是否屬於社會秩序維護法第22條第1項第2款之查禁物，配合同法第63條第1項第1款之秩序罰，而得適用第22條第2項單獨沒入，則屬行政機關之職權，非屬刑事法院所得審酌。
三、經查，本件被告徐創星為泰雅族山地原住民，因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後，認其行為屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之刑事不罰行為，遂於103年3月31日以102年度偵字第5386號為不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書在卷可稽，是被告持有本件扣案土製長槍1支，依槍砲彈藥刀械管制條例第20條之規定，並不構成刑事犯罪，則對該扣案物，亦不能以具有刑罰性質之沒收從刑處之，否則仍屬對被告之刑事處罰，有違上揭規定意旨。從而，雖本件扣案之土製長槍1支，經鑑定具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局103年1月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可參，然被告之行為既不構成刑事犯罪，即難認上揭扣案物具有違禁物之性質，檢察官聲請予以單獨沒收，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
刑事第三庭 法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 馬竹君中 華 民 國 103 年 8 月 8 日