臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第60號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 吳碩山上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第3102號），本院判決如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○因友人黃國瑋曾於民國103 年2 月間，借款予甲○○之女呂心怡（黃國瑋另涉犯重利部分，由台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵辦中），因呂心怡無力清償債款，於103 年
3 月17日，乙○○與黃國瑋一同至甲○○位在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○ 號住處，要求甲○○代為清償呂心怡之借款，詎甲○○拒絕代為清償，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向甲○○恫嚇稱：「要不然我們這些少年仔賺不到錢晚上酒喝一喝，來這邊給你為非作歹，你也不會快樂阿」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，嗣經甲○○提供上開車牌號碼及現場對話錄音，始循線查悉上情。
二、訊據被告乙○○固不否認於103 年3 月17日有至甲○○位在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○ 號住處，並向甲○○稱：「要不然我們這些少年仔賺不到錢，晚上酒喝一喝，來這邊給你為非作歹，你也不會快樂阿」等語，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當初呂心怡借錢，是說她家裡有需要，呂心怡借錢要拿回家，且住址是留那裡，伊才借錢給呂心怡，呂心怡到現在也沒有還錢，伊到現在也沒有收呂心怡任何利息，一開始伊去呂心怡住處時，伊也是很有禮貌，沒有任何爭吵，也是站在商量的角度，伊只是要把呂心怡欠伊的錢拿回來，明明呂心怡有回家，甲○○卻裝著不理不睬，當然吵架沒有好話，後來這1 次去，才講得很不愉快，伊不認為是恐嚇，伊只是把伊的想法講出來而已云云。經查：
㈠於103 年3 月17日，被告有至甲○○位在宜蘭縣○○鄉○○
路○○○○ 號住處，並向甲○○稱：「要不然我們這些少年仔賺不到錢，晚上酒喝一喝，來這邊給你為非作歹，你也不會快樂阿」等語等情，此為被告所不否認，此部分之事實，應堪認定。
㈡被告雖否認其有恐嚇犯行，惟據證人甲○○於本院調查時證
述：103 年2 、3 月間被告有到伊的住處好幾次，伊的女兒呂心怡有跟被告借錢，被告說伊是呂心怡的母親，叫伊要幫呂心怡還，伊說伊沒有錢，叫被告自己去找呂心怡，被告在
103 年3 月17日下午2 時許有到伊的住處，跟伊對話時，有提到「要不然我們這些少年仔賺不到錢晚上酒喝一喝，來這邊為非作歹，你也不會比較快樂」這些話，伊聽到這些話心裡很害怕，當時嚇到晚上都不能睡覺等語（見104年度簡字第60號卷第11頁），觀諸被告係年輕力壯之男子，證人甲○○係已50餘歲之婦人，衡諸常情，任何人在面對以此種言詞恫嚇之威脅時，均會感到恐怖，而對其生命、身體或財產安全產生恐懼不安之心理，是以，被告之行為已足令證人甲○○心生畏懼而致生危害於安全，至為灼然。
㈢綜上所述，本件被告上揭恐嚇犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因黃國瑋與呂心怡間之債務糾紛，不循法律途徑解決，即出言恐嚇被害人甲○○，致被害人甲○○心生恐懼，其行為顯有不該，犯後猶否認犯行，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
簡易庭 法 官 張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）
書記官 邱淑秋中 華 民 國 104 年 2 月 24 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。