臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度交簡上字第37號上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 尤志傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服民國104年9月1日本院簡易庭104年度交簡字第1049號判決（起訴案號：104年度調偵字第154號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告尤志傑係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，且被告對於未發覺之犯罪自首，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人藍林阿針具狀請求上訴略以：告訴人遭被告騎機車撞及，傷勢嚴重，如今腦部受損，記憶喪失，行動遲緩，日常生活均無法自理，告訴人所受痛苦實在無法形容，而被告自肇事後，對告訴人不聞不問，民事方面亦拒絕和解，且被告曾犯毒品及過失致死罪判刑確定，原審輕判有期徒刑3月，並得易科罰金，告訴人實難甘服等語。
三、按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審援引上述法條予以論罪，並審酌被告前有施用毒品及過失致人於死等科刑紀錄，素行欠佳，未注意車前狀況致駕車肇事之過失程度、被害人所受之傷勢不輕，迄未與被害人達成和解，賠償其損失，暨其教育程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦承肇事之態度等一切情狀，為量刑之準據，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無量刑輕重失衡等裁量權濫用之情形。檢察官循告訴人請求上訴意旨以原審業已衡酌之事由，指摘原判決認事及量刑不當云云，並無理由，應予駁回。又被告於原審判決後之本院民事訴訟審理中固與告訴人達成和解，並依約按期給付中，業據告訴人到庭陳述在卷，惟因被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以102年度簡字第708號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國103年4月18日易科罰金執行完畢，是被告並不符合宣告緩刑之條件，自不得因被告事後與告訴人達成和解乙節為被告緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 王耀興
法 官 呂俐雯法 官 林楨森以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 邱淑秋中 華 民 國 105 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。