臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 104年度毒聲更(一)字第1號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 林慶忠上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國10
4 年3 月4 日104 年度毒聲字第8 號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林慶忠因施用毒品案件，前經本院以
104 年度毒聲字第18號裁定送觀察、勒戒確定，然被告因環境及個人因素而不慎遭毒害，且深知毒品危害甚大，早於民國102 年7 月5 日即至衛生署指定之陽明大學附設醫院接受治療迄今，則被告既已在犯罪未發覺前，自動向上述醫院請求治療，依毒品危害防制條例第21條之規定，原應由檢察官為不起訴之處分，本院逕予裁定送觀察、勒戒，於法不合。爰依毒品危害防制條例第20條之1 之規定，聲請重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項定有明文。又按所謂確定之裁定，如因抗告不合法而駁回時，固指原審法院之裁定；倘該裁定經提起抗告後，已由上級審法院為實體之裁定者，則其確定裁定係指上級審法院之裁定（最高法院89年度台非字第76號判決要旨參照）。
三、經查，本件聲請人違反毒品危害防制條例案件，經本院於10
4 年3 月4 日以104 年度毒聲字第8 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣據聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以聲請人施用第一、二級毒品犯行明確，認聲請人抗告為無理由，於10
4 年4 月8 日以104 年度毒抗字第69號裁定抗告駁回確定，有本院及臺灣高等法院前揭裁定各1 份附卷足憑。準此，臺灣高等法院前揭裁定，業已就聲請人之抗告為實體之裁定，並非以抗告不合法為由駁回聲請人之抗告。揆諸上揭法條規定判決要旨，本件原裁定確定法院非指本院，應為臺灣高等法院。從而，聲請人誤向本院聲請重新審理，於法未合，應予駁回。
四、依毒品危害防制條例第20條之1 第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林琬儒中 華 民 國 104 年 5 月 27 日