臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 104年度聲字第103號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受 刑 人 豊正彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第53號），本院裁定如下：
主 文豊正彥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人豊正彥因侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。而刑法第42條第4 項規定「依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融七法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等七法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融七法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融七法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因侵占等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。茲依上開判決意旨並參酌刑法第51條第7 款、第42條第4 項之外部性界限，及原易服勞役期限如附表編號1 部分為4 日（宣告刑為罰金新臺幣1 萬2 千元，如易服勞役，以新臺幣3 千元折算1 日）、如附表編號2 部分為10日（宣告刑為罰金新臺幣1 萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日），合計易服勞役期限為14日之內部性界限，定本件應執行罰金新臺幣1 萬3 千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項、第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林琬儒中 華 民 國 104 年 2 月 25 日